Дело № 1-211/2023

11RS0006-01-2023-001486-10

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 24 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов дд.мм.гггг. по ... минуты дд.мм.гггг. ФИО1 в алкогольном опьянении, имея в своем распоряжении ключи от автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, проник на водительское место в салоне стоящего во дворе ... Республики Коми автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №», при помощи ключа зажигания запустил двигатель, неправомерно привел автомобиль в движение и, завладев автомобилем без цели хищения, совершил на нем поездку.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он не судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против чужой собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд пришел к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется, помимо сказанного, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, возможности его трудоустройства, получения заработной платы и иных доходов. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№», подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе дознания транспортное средство было передано потерпевшему, то его следует считать возвращенным. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель №. Осужденному разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство: автомобиль – считать возвращенным владельцу. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Д.А. Попов