Решение по делу № 2-470/2023 от 02.10.2023

УИД № 58RS0026-01-2023-000514-12

№ 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Никольский» ФИО2,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Никольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Никольский» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 июля 2022 года им дано объяснение органам МО МВД России «Никольский» по материалам проверки №3783/413, №182/19 где сообщалось о нарушении законодательства о защите персональных данных, которое длительное время оставалось без внимания, чем нарушило его права, свободы и законные интересы. Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, является вынесенное представление прокурора Никольского района Пензенской области от 07.07.2023 г. №48-2019/2056026/Он125-23. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права граждан на своевременное и эффективное рассмотрение сообщение о нарушении закона о персональных данных. Считает, что компенсация будет справедливой в размере 8000 рублей, с учетом характера нарушения рассмотрения его сообщения, и значимости для него. Просит взыскать с МО МВД России «Никольский» в его пользу компенсацию морального в размере 8000 рублей и взыскать понесенные расходы 413 рублей.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что им было дано объяснение в МО МВД России «Никольский», в котором он указал о нарушении персональных данных его матери. Длительное время объяснение не рассматривалось, и только после его жалобы, прокуратура внесла представление, по поводу сроков его рассмотрения, т.к. прокурор Никольского района установил, что нарушен федеральный закон, и внес представление. По правилам абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Представителем ответчика обратное не доказано. Сумму заявленной компенсации морального вреда, считает его разумной, потому что очень переживал за мать.

Уточнил свои требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы с МВД России, т.к. именно это орган является распорядителем денежных средств, а МО МВД России «Никольский» просил признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и в иске просила отказать, пояснив, что на заявление ФИО1 МО МВД России «Никольский», после проведенной проверки, дал ответ. То, что ответ не понравился ФИО1 не свидетельствует о том, что проверка не проводилась. Считает, что никакого морального вреда ФИО1 не причинено и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, пояснила, что МО МВД «Никольский» не является надлежащим ответчиком, т.к. не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

В возражениях от 28.08.2023 года, МО МВД России «Никольский» указал, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

- В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

18.04.2023г. по рапорту сотрудника МО МВД России «Никольский» был зарегистрирован материал проверки КУСП № 1291 о возможном наличии в действиях неустановленного лица правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Данный материал проверки был направлен руководителю Роскомнадзора по Пензенской области для принятия процессуального решения, исходящий №4297 от 15.05.2023г.

12.07.2023г. в МО МВД России «Никольский» поступило представление прокуратуры Никольского района №48-2019/20560026/Нрдп-16-23 от 06.07.2023г. о том, что сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ выделены из материалов проверки №3783 только 05.05.2023г.

Ссылается на ст. 15, 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, указала, что законные права и интересы ФИО1 не нарушены, моральный вред не причинен, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Пензенской области, действующая по доверенности - ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

В возражениях от 02.10.2023 года указала, что 26.07.2022, в рамках рассмотрения сообщения ФИО1 о поступающих угрозах его родственникам от сотрудников микрофинансовой организации, зарегистрированного в КУСП № 3783 от 21.11.2018 г., ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Никольский» направлено объяснение, в котором содержится информация о возможном нарушении в действиях неустановленного лица, положений ст. 13.11 КоАП РФ.

18.04.2023 г. указанное сообщение выделено в отдельный материал проверки и зарегистрировано в КУСП № 1291. Учитывая, что в соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, материалы по делам об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере инновационных технологий и массовых коммуникаций, 28.04.2023 материал проверки КУСП 1291 от 28.04.2023 направлен руководителю Роскомнадзора по Пензенской области для принятия процессуального решения.

04.05.2023 г. за исх. № 2795-05/58, указанный материал проверки КУСП 1291 возвращен в МО МВД России «Никольский» на доработку в связи с тем, что Управление Роскомнадзора Пензенской области не проводит оперативно-розыскные мероприятия, которые были необходимы для рассмотрения материала по существу. Возвращенный материал был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Никольский» за № 1484 от 05.05.2023.

15.05.2023 за исх. № 4267 доработанный материал проверки направлен в Управление Роскомнадзора Пензенской области для принятия процессуального решения по делу. 16.05.2023 указанный материал направлен посредством заказной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует реестр на заказную корреспонденцию от 16.05.2023.

Учитывая, что информация в сообщении ФИО1 от 26.07.2023 о нарушении законодательства о персональных данных касалась его матери ФИО5, сообщение о направлении материала проверки в Управление Роскомнадзора Пензенской области было направлено именно ей, как лицу, в отношении персональных данных которого возможно совершено противоправное деяние. Уведомление третьих лиц о рассмотрении сообщения о нарушении законодательства о персональных данных, действующим законодательством не предусмотрено.

26.05.2023 Управлением Роскомнадзора Пензенской области вынесено определение № 00-58/5/75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение 26.05.2023 за исх. № 3316-05/58 направлено в адрес ФИО5 и в адрес МО МВД России «Никольский» для сведения.

Согласно указанного уведомления, в ходе анализа материала проверки КУСП 1484 от 05.05.2023 Управлением Роскомнадзора Пензенской области установлено отсутствие нарушения прав ФИО5 как субъекта персональных данных, а также истечения срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

12.07.2023 в МО МВД России «Никольский» поступило представление прокуратуры Никольского района №48-2019/20560026/Прдп-16-23 от 06.07.2023, где указано, что по материалу проверки КУСП 3783 от 21.11.2018 ФИО1 сообщил 26.07.2022 в своем объяснении о нарушениях законодательства о персональных данных, то есть о совершении неизвестными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Вместе с тем, сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ выделены из материалов проверки № 3783 только 05.05.2023 и направлены для рассмотрения по компетенции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пензенской области. Данное представление было рассмотрено на рабочем совещании при врио начальника МО МВД России «Никольский», в присутствии помощника прокурора Никольского района Пензенской области 08.08.2023.

Кроме того, при рассмотрении материала проверки КУСП № 3783 от 21.11.2018 по заявлению ФИО1 о поступающих его родственникам, в том числе его матери ФИО5, угрозах, ФИО5 неоднократно, в ходе дачи объяснений по указанному материалу, просила сотрудников МО МВД России «Никольский» прекратить проведение проверки в связи с тем, что она не имеет ни к кому претензий, звонок от неизвестного лица о необходимости оплатить задолженность по кредиту поступал только один раз, и она сама может заявить в полицию, если в ее адрес будут поступать угрозы. Сообщение о возможном нарушении законодательства о персональных данных также подано не ФИО5, от нее самой, как субъекта персональных данных, сообщения в МО МВД России «Никольский» не поступало.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Никольского района №48-2019/20560026/Прдп-16-23 от 06.07.2023 установлены нарушения требований федерального законодательства. За нарушение требований федерального законодательства при рассмотрении сообщений граждан сотруднику МО МВД России «Никольский» объявлено дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на п. 1,2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 и п.1 ст.1099 ГК РФ, указала, что из приведенных правовых норм и их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях в результате направления сотрудниками МО МВД России «Никольский» уведомления о результатах рассмотрения его обращения с нарушением Инструкции.

Несвоевременное выделение сотрудниками МО МВД России «Никольский» материала проверки о возможном нарушении законодательства о персональных данных в отношении ФИО5, по сообщению ФИО1, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав ФИО1, и не может причинять ему никакие физические и нравственные страдания, т.к. возможные противоправные действия совершены неустановленными лицами не в отношении его персональных данных. Субъект персональных данных, мать ФИО1 - ФИО5, с заявлением о проведении такой проверки не обращалась. Кроме того, Управлением Роскомнадзора Пензенской области установлено отсутствие нарушения прав ФИО5 как субъекта персональных данных и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023 № 00- 58/5/75 обусловлен не только истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не присутствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона № 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного спора, Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Указанные положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из отказного материала по заявлению ФИО5 по факту звонков об уплате долга КУСП № 3783/413 от 21.11.2018 г. следует, что по заявлению ФИО5 от 16.11.2018 года об угрозах в ее адрес со стороны сотрудников микрозаймов «<данные изъяты>» был зарегистрирован материал КУСП № 3783.

Материалы по обращению ФИО1 по вопросу неправомерных действий сотрудников микрофинансовых организаций КУСП №3836, и №3839 от 26.11.2018 г., КУСП №3913 от 03.12.2018 г., КУСП №7935 от 04.12.2018 г., КУСП №3932 от 05.12.2018 г., КУСП №3964 от 07.12.2018 г., КУСП №182 от 14.12.2018 г., были зарегистрированы и приобщены к материалам проверки КУСП №3783 от 21.11.2018 г., т.к. в данных материалах имеет место одного и того же события.

По итогам проверки копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась ФИО5 и ФИО1.

За период с 2018 года по август 2022 года, по жалобам ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, и по итогам каждой проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись ФИО5 и ФИО1, что подтверждается материалами отказного производства № 3783 от 21.11.2018 г.

В рамках проверки сообщения ФИО5 от 21.11.2018 г. КУСП №3783 от 21.11.2018 г. было отобрано 26.07.2022 г. объяснение от ФИО1 ( л.д. 222 КУСП №3783 ), в котором он указал, что в адрес его матери поступают угрозы по телефону, а бабушке угрожают тем, что сожгут ее имущество, а также сообщил о передаче персональных данных его матери –номере ее телефона третьим лица, что свидетельствует о нарушении Закона о персональных данных граждан РФ.

04.05.2023 г. за исх. № 2795-05/58, указанный материал проверки КУСП №1291 возвращен в МО МВД России «Никольский» на доработку в связи с тем, что Управление Роскомнадзора Пензенской области не проводит оперативно-розыскные мероприятия, которые были необходимы для рассмотрения материала по существу. Возвращенный материал был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Никольский» за № 1484 от 05.05.2023.

15.05.2023 за исх. № 4267 доработанный материал проверки направлен в Управление Роскомнадзора Пензенской области для принятия процессуального решения по делу. 16.05.2023 указанный материал направлен посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром на заказную корреспонденцию от 16.05.2023.

Сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ выделены из материалов проверки № 3783 после 05.05.2023 и направлены для рассмотрения по компетенции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пензенской области. Данное представление было рассмотрено на рабочем совещании при врио начальника МО МВД России «Никольский», в присутствии помощника прокурора Никольского района Пензенской области 08.08.2023.

В материалах надзорного производства № 48ж-2019 ФИО1 имеется его жалоба от 31.05.2023 г., поступившая в прокуратуру Никольского района Пензенской области 08.06.2023 г., в которой ФИО1 указал о том, что в его объяснениях от 26.07.2022 г. содержится информация о нарушении персональных данных ФИО5 и проверка данной информации не проводилась.

На указанное обращение ФИО1 от 31.05.2023 г. прокуратура Никольского района Пензенской области сообщила ФИО1 07.07.2023 г. о том, что в связи с несвоевременной оценкой действий неустановленных лиц по ст.13.11 КоАП РФ прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Никольского района №48-2019/20560026/Прдп-16-23 от 06.07.2023 установлены нарушения требований федерального законодательства, а нарушение которых сотруднику МО МВД России «Никольский» объявлено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в материалах проверки КУСП № 3783 от 21.11.2018 имеются объяснения ФИО5, в которых она просила сотрудников МО МВД России «Никольский» прекратить проведение проверки в связи с тем, что она не имеет ни к кому претензий, звонок от неизвестного лица о необходимости оплатить задолженность по кредиту поступал только один раз, и она сама может заявить в полицию, если в ее адрес будут поступать угрозы.

ФИО5 с заявлением о возможном нарушении законодательства о персональных данных в МО МВД России «Никольский» не обращалась.

Данные сведения были выведены рапортом сотрудника МО МВД России «Никольский» после получения объяснения ФИО1 от 26.07.2022 г., в рамках проводимой проверки по КУСП №3783 от 21.11.2018 г. по заявлению ФИО5.

Учитывая, что информация в объяснениях ФИО1 от 26.07.2022 о нарушении законодательства о персональных данных касалась его матери ФИО5, сообщение о направлении материала проверки в Управление Роскомнадзора Пензенской области было направлено именно ей, как лицу, в отношении персональных данных которого, возможно совершено противоправное деяние. Уведомление третьих лиц о рассмотрении сообщения о нарушении законодательства о персональных данных, действующим законодательством не предусмотрено.

Установленное прокуратурой Никольского района Пензенской области нарушение федерального законодательства сотрудником МО МВД России «Никольский» не находится в связи с объяснением ФИО1 от 26.07.2022 г., и не затрагивает его права, т.к. ФИО1 не является заявителем сообщения по данному факту, и объяснение от него было получено в рамках проверки заявления ФИО5 по КУСП №3783 от 21.11.2018 г.

Довод истца о причинении ему действиями МО МВД России «Никольский» морального вреда, суд находит надуманным и несостоятельным, т.к. указанная в его объяснениях информация не имеет к нему никакого отношения и не затрагивает его личных интересов. Его мама – ФИО5 является дееспособным человеком, способным самостоятельно защитить свои права.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях МО МВД России «Никольский» нарушений каких-либо прав ФИО1 и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ, и ходатайства истца, суд приходит к выводу о том, что МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не является распорядителем денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Никольский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья :