Решение по делу № 2-1969/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1969/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001560-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным лицом в ДТП является ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по полису ОСАГО ###.

САО «РЕСО – Гарантия» произвело потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии ###, согласно которому потерпевшая ФИО4 уступила права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме ФИО2

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 136 835 руб. (276 035 руб. – 139 200 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 136 835 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai Creta, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО7, ВАЗ 21110, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и МАЗ г.р.з###, принадлежащего ФИО8

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно материалов выплатного дела, САО «РЕСО – Гарантия» произвело в адрес ФИО7 страховую выплату в размере 139 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии ###, согласно которому ФИО4 уступила права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме ФИО2

Как указал истец ФИО2, выплаты в размере 139 200 руб. не хватило для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. ### составил 276 035 руб. За оказание услуг по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 136 835 руб. (276 035 руб. – 139 200 руб.).

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено. В связи с чем, суд признает заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Поскольку надлежащее страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО5 в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба в размере 136 835 руб. (276 035 – 139 200).

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 937 рублей. Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера (136 835 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ###) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт ###), сумму материального ущерба в размере 136 835 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 937 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун