Дело 2-3511/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре Куршакове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока в должности начальника отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истцу объявлен выговор. Из данного распоряжения следует, что при рассмотрении обращений физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнитель ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнитель ФИО3) нарушен административный регламент оказания муниципальной услуги в части сроков рассмотрения обращений, а именно несвоевременная дача ответов. Исполнители ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Согласно административному регламенту предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2019 № 4510, регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги осуществляется как на бумажном носителе, так и в электронном виде посредством автоматизированной система электронного документооборота «Дело».
В случае наступления срока окончания рассмотрения обращений, руководитель либо уполномоченное им лицо в АСЭД «Дело» видит, что ответ на обращение отсутствует.
Истец указал, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку срок для дачи ответа на обращения истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтен факт отсутствия иных дисциплинарных взысканий, работодателем не рассмотрен вопрос о применении более мягкого вида наказания, такого как замечание. При назначении наказания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным Распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения к иску, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленые в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен начальником отдела по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена.
Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из представленного в материалы дела представления и.о. прокурора г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главе города Владивостока ФИО5 следует, что прокуратурой города по обращениям ФИО6 и ФИО7 проведена проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг хозяйствующим субъектам и физическим лицам. По результатам проверки установлены нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС г.Владивостока поступило заявление ФИО6 по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность. Данное обращение зарегистрировано за №. В нарушение действующего законодательства, по истечении 30-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС г.Владивостока поступило обращение ФИО7 по вопросу предоставления земельного участка в собственность, которое зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, согласно которому УМС г.Владивостока направлен запрос в подведомственное учреждение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока». Ответ на запрос по состоянию на дату разрешения не получен, в связи с чем принять решение о предоставлении земельного участка не представляется возможным.
Таким образом, в течение установленного 30-дневного срока обращение ФИО7 не рассмотрено, дан лишь промежуточный ответ. Причинами способствующим нарушениям является ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации г.Владивостока требований действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № заместителем главы города Владивостока ФИО8 главе города Владивостока ФИО5 направлена служебная записка, из которой следует, что при рассмотрении представления прокуратуры г.Владивостока об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения. Из данной служебной записки следует, что указанные в представлении прокуратуры города нарушения в сфере земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг хозяйствующим субъектам и физическим лицам, подтверждены. Указано, что начальник отдела по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена УМС г.Владивостока ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за своими действиями исполнителя. Поставлен вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что письмо о необходимости проведения служебной проверки им в Управление муниципальной службы кадров администрации г.Владивостока не направлялось, поскольку в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» такое понятие как «служебная проверка» отсутствует.
Правовые основы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности определяются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проверяя законность дисциплинарного взыскания, суд обязан проверить доказанность такого проступка.
Оценивая представленые в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил, возложенные на него обязанности. Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена УМС г.Владивостока следует, что начальник отдела обеспечивает осуществление сотрудниками Отдела всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, по вопросам входящим в компетенцию отдела и подготовки ответов на них (раздел 2, пункт 2.1). За некачественное и несвоевременное выполнение своих основных функций и должностных обязанностей начальник Отдела несет ответственность (раздел 4, пункт 4.1).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (подпункт 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона № 59-ФЗ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на обращение граждан ФИО6 и ФИО7 ответы даны с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.
Доводы истца о том, что на него не возложена функция контроля за соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан, опровергаются по изложенными выше обстоятельствами.
Положения, аналогичные части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.
Оценивая доводы о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает, что такое наказание назначено верно в силу следующего.
ФИО1 занимает руководящую должность, а потому в силу занимаемой должности обязан надлежащим образом организовать работу сотрудников по рассмотрению обращений граждан в установленный законом срок. За не рассмотрение в установленном порядке обращений граждан ФИО1 несет персональную ответственность.
Относительно выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд отмечает, что муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Одним из основных принципов муниципальной службы в Российской Федерации является профессионализм и компетентность муниципальных служащих (пункт 3 статьи 4 названного Закона).
Ответчик правомерно выбрал вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из специфики деятельности сторон. Более того, к ФИО1 как лицу, занимающему руководящую должность, предъявляются повышенные требования к профессиональным деловым качествам, к соблюдению трудовой дисциплины, надлежащему исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, несмотря на то, что к истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд полагает, что срок привлечения последнего к дисциплинарной ответственности истек.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд соглашается с доводами истца о том, что о наличии нарушений прав граждан, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращений, работодателю стало известно из предписания, вынесенного и.о. прокурора города Владивостока в адрес главы администрации г.Владивостока в декабре 2021 года, а не из служебной записки заместителя главы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале работодателю стало известно том, что сотрудник отдела, которым руководит ФИО1, не имея на то полномочий, дал ответ прокурору о том, что в отношении сотрудников, допустивших нарушение срока направления ответа на обращение вышеуказанных граждан, будет проведена служебная проверка.
Суд указывает, что данное нарушение является самостоятельным и не имеет отношения к проступку ФИО1, совершенного в конце 2021 года, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном ответе на обращение граждан.
Нарушение работодателем срока, установленного статьей 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 193 ТК РФ и признает незаконным распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 16.09.2022