Решение по делу № 2-2029/2024 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство №2-223/2025 (№2-2029/2024)

Дело УИД 42RS0018-01-2024-002621-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 15 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ООО «Автотранспортная компания» владеет и пользуется транспортным средством «КАВЗ» ....... являясь лизингополучателем на основании договора лизинга ....... от .. .. ....г. (о чем имеется отметка и в свидетельстве о регистрации ТС за №..., выданным Обществу .. .. ....г.). На основании договора субаренды ТС без экипажа ....... от .. .. ....г. ТС «КАВЗ» ....... передано в субаренду ООС «ПИТЕРАВТО» для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ. .. .. ....г. в 15 часов 40 минут на ул.....г..... произошло ДТП с участием ТС «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», ......., под управлением, водителя ФИО2 (собственник ТС) и ТС «КАВЗ», ......., под управлением водителя ФИО4 На основании протокола об АП за №... от .. .. ....г. составленном госинспектором ГИБДД, ФИО2 вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое произошло при следующих обстоятельствах: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2, управляя ТС «СУЗУКИ ГРАЩ ВИТАРА», ....... (собственник ТС) не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ТС «КАВЗ», ......., под управлением водителя ФИО4 Тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Замечаний к протоколу от ФИО2 не поступили, протокол подписан, копия получена, о чем имеется подпись ФИО2 Согласно Постановлению №... от .. .. ....г., вынесенном госинспектором ГИБДД по делу об АП. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем имеется ее собственноручная отметка (подчеркнуто) и собственноручная подпись рядом с соответствующей графой. Копия постановления ею получена. Данных об обжаловании не имеется. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (ранее - справка о ДТП) от .. .. ....г., имуществу Истца был причинен следующий ущерб: повреждены лобовое стекло, передний бампер, обе передних фары, передняя облицовка. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №..., выдан .. .. ....г.), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП .. .. ....г. нигде не застрахована, страховой полис отсутствовал, о чем прямо указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, вынесенному госинспектором ГИБДД. Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «КАВЗ», ......., Истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» (ул.....г.....). Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 239 800 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Истцом оплачено 2000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается Актом оказанных услуг №... от .. .. ....г., счетом на оплату с аналогичным номером и датой, платежным поручением №... от .. .. ....г..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортная компания» материальный ущерб в размере 239800 рублей; расходы за составление экспертного заключения 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля.

Представитель истца ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, которые были направлены ей по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщила, не просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица ООО "ПИТЕРАВТО" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (л.д.77-78).

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП о .. .. ....г., считает исковые требования ООО «Автотранспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 25.12.2023 года) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 15.40ч в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, ....... под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и транспортного средства КАВЗ (автобус), ......., под управлением работника ООО «Питеравто» - водителя ФИО4, что подтверждается приложением к процессуальному документу, административным материалом.

Транспортное средство Сузуки Гранд Витара, ......., принадлежит на праве собственности ФИО2(л.д.70).

Транспортное средство КАВЗ (автобус), ......., на праве владения и пользования принадлежит ООО «Автотранспортная компания» (л.д.69,28).

Согласно договору Финансовой аренды (лизинга) №... от .. .. ....г. (л.д.10-18), Приложения №...(л.д.19-27) ООО «Автотранспортная компания» является лизингополучателем транспортного средства КАВЗ (автобус), ........

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа №... от .. .. ....г. ООО «Автотранспортная компания» предоставило ООО «ПитерАвто» в субаренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается приложением №... к Договору, Актом приема-передачи ТС в субаренду (л.д.7-8, 8об., 9).

Риск гражданской ответственности ООО «Автотранспортная компания» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №..., период страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Риск гражданской ответственности ФИО2 - водителя и собственника транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к процессуальному документу, а также постановлением по делу об АП №... от .. .. ....г..

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г..

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП за нарушение п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г..

В результате столкновения транспортное средство истца - КАВЗ (автобус), государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ООО «Автотранспортная компания» организовало проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ (автобус), государственный регистрационный номер ....... без учета износа в соответствии с Единой Методикой составил 239800 рублей, с учетом износа 181700 рублей. (л.д. 44-51).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также материалами административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на ФИО1 как собственника транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер ......., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО1 должна возместить истцу ООО «Автотранспортная компания» ущерб в размере 239800 руб.

На основании изложенного, на ответчика ФИО1 – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в размере 239800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Автотранспортная компания» понесло судебные расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб. (л.д.60,61), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8194 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 239800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8194 рубля.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Судья З.В. Янышева