УИД 47RS0009-01-2023-002047-81 Дело № 2-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.А.С., указав, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2022 года автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО №. Исполняя свои обязанности по указанному договору, истец выплатил страховое возмещение, равное страховой сумме, определенной на дату события за вычетом годных остатков в размере 219 800 руб. (1 139 900 руб. - 920 100 руб.). Однако, как истцу стало известно, ответчиком также получено страховое возмещение от АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 мая 2022 года. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Т.А.С. неосновательное обогащение в размере 219 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Т.А.С. на надлежащего ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил суду, что никаких денежных средств от САО «ВСК» ему не поступало. Кроме того, указал, что в претензии от 27 июня 2022 года отказался от выплаты страхового возмещения, поскольку не был согласен с решением страховой компании о полной гибели автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №.

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая являлся страхователь ФИО1

25 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 219 800 руб., перечислив денежные средства на счет АО «Кредит Европа Банк» №, что подтверждено платежным поручением № от 23 мая 2022 года.

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» счет № был открыт 18 августа 2011 года для произведения расчетов со страховыми компаниями по страховым возмещениям физических лиц.

Из выписки по счету № за период с 23 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года усматривается, что денежных средств от САО «ВСК» в сумме 219 800 руб. в АО «Кредит Европа Банк» не поступало.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО1 в спорный период было открыто два счета № и №.

На счете № денежных средств не было. На счет № денежные средства поступали непосредственно от ФИО1

Денежных средств от САО «ВСК» на счета ФИО1 не поступало. Погашение кредита за счет денежных средств, поступивших от САО «ВСК», не производилось.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении истец ссылался на то, что одновременно ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 мая 2022 года.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 219 800 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.