Дело № 2-8/2023

УИД:29RS0004-01-2022-000622-11

15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.В. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года №. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 686 633 рубля 93 копейки. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения 16 августа 2022 года исковых требований (л.д.61) стоимость ущерба в размере 1 286 633 рубля 93 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.03.2022, в судебном заседании приобщила письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому с учетом заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 25 января 2023 года просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 551 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Относительно расходов по уплате государственной пошлины уточнила, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 633 рубля 17 копеек, в связи с уменьшением исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715 рублей, также ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5918 рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, полагая их завышенными, поскольку размер ущерба составил порядка 200 000 рублей, о чем ему известно со слов истца.

Согласно представленному ответчиком 10 октября 2022 года отзыву на исковое заявление после ДТП автомашина истца восстанавливалась самостоятельно, не у дилера марки «Кия», с применением аналогов запасных частей. Выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей достаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут около <адрес> ответчик, управляя автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим откидыванием автомашины «Kia Sportage» на автомашину Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Д.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Sportage» получил механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба потерпевшему подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №), ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток в размере 400 000 рублей платежными поручениями: от 05 марта 2022 года № на сумму 48 470,40 руб., от 06 апреля 2022 года № на сумму 39 027,01 руб., от 20 апреля 2022 года № на сумму 312 502,59 руб. (л.д. 104, 105, 106).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец заключил договор об экспертизе и оценке транспортного средства с индивидуальным предпринимателем П.К.Э., согласно экспертному заключению от 27 апреля 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 686 633,93 рублей без учета износа деталей (л.д.49-112).

Расходы на проведение экспертизы и оценке транспортного средства составили 10 000 рублей (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 октября 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 25 января 2023 года № в результате ДТП от 29 декабря 2021 года автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения, перечисленные в 52 пунктах заключения; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений, без учета износа составных частей составляет 951 500,00 рублей (л.д.171-192).

В удовлетворении заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом применения аналогов запасных частей отказано определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 551 500 руб. (951 500,00 – 400 000,00).

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, факт несения которых в сумме 10 000 рублей подтвержден договором от 27 апреля 2022 года № и чеком от 27.04.2022 № на сумму 10 000 рублей (л.д. 44).

Указанные расходы в размере 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 08.11.2011) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715 рублей 00 копеек, а всего 570 215 (Пятьсот семьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции России (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья А.И. Мой