Дело № 33-13975/2023
(№ 2-2094/2023)
УИД: 66RS0044-01-2023-001725-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зайцевой В.А.,
судей Ольковой А.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, применении двусторонней реституции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств,
по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском к ФИО о признании расторгнутым предварительного договора № 764 купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03.11.2021 между истцом и ответчиком, применении двусторонней реституции по указанному предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 11.04.2023 в размере 74 570 рублей, с перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 738 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО умер <дата>, что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску от 13.06.2023 (л.д. 52).
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2023 производство по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2094/2023 прекращено; ФИО2 разъяснено ее право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в общем размере 9 596 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2023 на сумму 2 738 рублей и чек-ордеру от 10.05.2023 на сумму 6 858 рублей.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что просила суд первой инстанции истребовать у нотариуса копию наследственного дела и привлечь наследников в качестве соответчиков по данному делу, однако суд данное заявление проигнорировал. Указание суда на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательны к исполнению тогда, когда иск предъявлен только к ответчику и не имеется иных заявлений от стороны об истребовании доказательств и привлечении соответчиков. Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в обязательном рассмотрении требований к правопреемникам (наследникам) в отдельном судопроизводстве. Данные требования могут быть рассмотрены в рамках данного дела.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом путем телефонограммы, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, умер <дата>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО умер <дата>, что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску от 13.06.2023 (л.д. 52).
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное исковое заявление было подано истцом в суд посредством почтовой связи 11.04.2023 (л.д. 42), то есть после смерти ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что иск был предъявлен к умершему гражданину, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Учитывая, что ответчик ФИО умер <дата>, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 11.04.2023, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 7), с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.
При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишена права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика не имелось, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Судьи А.А. Олькова
Т.А. Тяжова