Производство № 2-1091/2025

УИД № 57RS0027-01-2025-000833-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружив, что в её квартире не работает вентиляция, обратилась в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») с заявлением о принятии мер по восстановлению вентиляции в её квартире. Согласно акту проверки общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее - ООО «Вентиляционная газовая служба») от 05 июня 2024 года в отношении вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, выявлено, что вентиляционные каналы кухни и санузла квартиры № 110 проходят коробами через квартиру № 362 и должны входить в квартире № 111 в вентиляционную шахту, но в квартире № 111 вентиляционные короба обрезаны.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в проектное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что у нее не работает вентиляция, согласно ответам уполномоченных организаций причиной являются действия соседей из квартиры <адрес>. Ходатайств о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы заявлять не пожелала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании ранее пояснил, что положения статей 35, 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. При проверке вентиляции им обнаружена монтажная пена, которая препятствовала движению воздуха. В рамках своей квартиры его удалось вырезать пену из вентиляционного канала, однако вдалеке виднеется еще пробка из монтажной пены, но она находится далеко за пределами его квартиры, что видно на сделанных им фотографиях.

Представители третьих лиц ООО «Лидер», ООО «Вентиляционная газовая слежба», а также прокурор Северного района г. Орла в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при имевшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В силу указанных норм права вентиляционная шахта входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и подлежит обслуживанию управляющей организацией.

По смыслу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 29 августа 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 25 июня 2003 года.

Согласно акту от 05 июня 2024 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» рабочим ФИО4 была проведена проверка вентиляционных каналов по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что вентиляционные каналы кухни и санузла истца должны входить в вентиляционную шахту в квартире <адрес>, однако они обрезаны, требуется их восстановление.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был истребован технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также инвентарное дело на указанный многоквартирный жилом дом.

Согласно пояснениям ответчика и представленным фотографиям вентиляционный канал в его квартире обрезан не был, внутри находятся две пробки из монтажной пены, одну из которых, находящуюся на территории его квартиры, он удалил, вторая расположена слишком далеко и её удаление без управляющей компании невозможно. Таким образом, им со своей стороны исчерпаны возможности по восстановлению нарушенных прав истца.

Судом сторонам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право на заявление ходатайств о проведении по делу экспертиз, в том числе строительно-технических, с целью установления причин неработоспособности вентиляции в квартире истца.

Вместе с тем, стороны заявлять ходатайства о проведении по делу экспертиз отказались.

Истец ФИО1 в рамках данного гражданского дела исковые требования к управляющей компании или иным лицам заявлять не пожелала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, что подтверждается его письменным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что совершение ответчиком процессуального действия - признания иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и соблюден порядок, установленный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию, а заявленные требования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от 03 апреля 2025 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца в размере 4 000 рублей по договору об оказании экспертных услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду указанного, в связи с признанием ответчиком иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, восстановить вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес>, в проектное состояние.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 900 (девятьсот) рублей, а также расходы на представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, часть государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей копеек по чеку ПАО Сбербанк по операции от 13 апреля 2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук