Судья Кукушкина И.С. Материал <данные изъяты>к-7444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката ФИО, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО с апелляционной жалобой адвоката ФИО на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы на бездействие следователя в рамках уголовного дела, отказано.
В связи с установлением факта утраты ходатайства обвиняемой ФИО в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Истра полковника полиции ФИО вынесено частное постановление о допущенных его сотрудниками нарушениях закона при принятии и регистрации почтовой корреспонденции по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель обвиняемая ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО в рамках уголовного дела <данные изъяты>, которое связано с нарушением требований ст.ст. 121,122 УПК РФ, а именно неразрешением ходатайства обвиняемой от <данные изъяты> об истребовании доказательств.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд установил, что ходатайство обвиняемой <данные изъяты> было направлено следователю курьером и <данные изъяты> указанное почтовое отправление было доставлено в отдел полиции. При этом согласно сообщениям сотрудников ОДиР отдела полиции вышеуказанное ходатайство не поступало, в подтверждение чего была представлена выборка из реестра входящей документации, поступившей от обвиняемой ФИО и её защитника ФИО При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об утрате данного ходатайства и, как следствие, об отсутствии бездействия следователя.
Установив факт утери ходатайства обвиняемой, что повлекло нарушение права обвиняемой на своевременное его разрешение, суд в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Истра полковника полиции ФИО вынес частное постановление о допущенных его сотрудниками нарушениях закона при принятии и регистрации почтовой корреспонденции по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО, настаивая на требованиях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об имевшем место бездействии следователя, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а саму жалобу удовлетворить, установив незаконное бездействие следователя и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона. Данные требования автора жалобы обоснованы пристрастным, по её мнению, отношением судьи к адвокату, а также несоответствием выводов суда представленным доказательствам, поскольку факт вручения следователю ФИО ходатайства подтвержден данными отслеживания почты России, данными прокурора и ответом начальника ОДиР отдела полиции ФИО
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данным требованиям постановление судьи не соответствует.
Как видно из поступившей жалобы, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО ею было почтовым курьером было направлено в адрес следователя ходатайство (л.д. 5-6 том 1), в котором она просила истребовать ряд доказательств, касающихся фактического начисления работникам АО «Сокол» с указанием 9 лиц, истребовании из налоговой службы, регионального фонда социального страхования и пенсионного фонда отчетов, из АО «Сокол» документов о выплатах и начислений по указанным выше 9 лицам за период с <данные изъяты> года, а также истребовании данных о начислениях этим же лицам с указанием конкретных счетов в 4 банках.
Ходатайство было направлено курьером Почты РФ, и <данные изъяты> получено адресатом. Не рассмотрение данного ходатайства в установленные законом сроки повлекло обращение ФИО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ за восстановлением её процессуальных прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу об утере данного ходатайства, что стало основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, поскольку следователь по объективным причинам не мог рассмотреть данное ходатайство ввиду его отсутствия. Данные обстоятельства повлекли частное постановление на нарушения, связанные с принятием и регистрацией почтовой корреспонденции.
Между тем, как прямо следует из материалов жалобы (<данные изъяты>), аналогичное ходатайство обвиняемой, только более расширенное (<данные изъяты>) и конкретизированное (в части периода истребования необходимых сведений) от <данные изъяты>, было направлено в следственный орган и <данные изъяты> рассмотрено старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО (<данные изъяты> и частично удовлетворено, о чем обвиняемая ФИО и её защитник адвокат ФИО уведомлены.
При таких обстоятельствах нарушение конституционных прав обвиняемой устранено, в связи с чем предмета для проверки незаконности бездействия старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО, на чем, по прошествии года, настаивает адвокат ФИО, не имеется. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они могли повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
С доводами защитника об имевшем место бездействии следователя в течение 2 месяцев (с момента получения ходатайства <данные изъяты> и фактического рассмотрения аналогичного ходатайства <данные изъяты>), что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов обвиняемой, согласиться нельзя. Они несостоятельны, необоснованны и явно надуманны. В настоящее время уголовное находится на стадии предварительного расследования, виновность либо невиновность обвиняемой устанавливается, утерянное ходатайство обвиняемой фактически рассмотрено по существу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что не было и самого факта утери ходатайства, а выводы суда в этой части необоснованны и опровергаются письменным ответом (<данные изъяты>) Врио начальника ОДиР ФИО о вручении ходатайства следователю ФИО
Между тем, в указанном ответе и скриншотах книги регистрации входящей корреспонденции имеются сведения о поступлении и регистрации <данные изъяты> документа от ФИО руководителю следственного отдела, в то время оспариваемое ходатайство исходило от обвиняемой ФИО, было адресовано старшему следователю СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО, а в следственный отдел оно поступило лишь <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у суда предмета проверки действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя обвиняемой ФИО должно быть отменено, а производство по жалобе прекращено.
Оснований, свидетельствующих о предвзятости суда к заявителю и его адвокату, не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, в то время как поступившая <данные изъяты> жалоба с учетом фактического устранения нарушения прав обвиняемой по изложенным в жалобе обстоятельствам <данные изъяты>, находилась в производстве суда в течение года. Тем не менее, сторона защиты продолжает настаивать на удовлетворении жалобы в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований.
Оснований для отмены либо изменения частного постановления суда в адрес руководителя отдела полиции по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не находит, в то время как апелляционная жалоба адвоката ФИО подлежит отклонению как несостоятельная.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО, обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты>, в удовлетворении её жалобы на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО, связанное с не рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств, отказано, - отменить.
Производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина