Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее по тексту – ООО «УралДорТехнологии») сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 23 км автодороги «<адрес>» с участием автомобиля «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, причиной которого явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (автомобиль попал в колею на дорожном покрытии). В результате ДТП автомобилю истца «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 437 633 руб. 00 коп.; услуги по оценке 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 437 633 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 776 руб. 33 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (далее по тексту – ООО «Строительство и эксплуатация дорог»).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «УралДорТехнологии», по которому работы по содержанию спорного участка дороги, где произошло ДТП, возложены на ООО «УралДорТехнологии». В адрес ООО «УралДорТехнологии» в марте 2022 года было направлено 3 предписания о необходимости устранения нарушений на объектах содержания. Все необходимые мероприятия подрядчиком были выполнены своевременно. По мнению представителя ответчика именно ООО «УралДорТехнологии» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просил обратить внимание, что со стороны ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Считает, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержал. В частности указал, что ООО «УралДорТехнологии» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № СП19-С/СЭД работы по содержанию участка дороги с км 14+420 по км 53+581 автодороги «<адрес>» осуществляло ООО «Строительство и эксплуатация дорог». Именно указанное лицо является ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП. ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (далее по тексту – ООО «СЭД») надлежащим образом исполнило обязательство по содержанию спорного участка дороги. Обратил внимание, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ООО «СЭД» установило дорожные знаки для предупреждения водителей о неровной дороге. Размеры колеи не установлены, предписаний ГИБДД по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не выдавалось. Ссылался на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда содержит информацию о том, что выявлены «дефекты проезжей части в виде колейности». ФИО10 50597-2017 содержит нормативно допустимые значения колеи и только в случае превышения этих значений назначаются работы по ликвидации колейности. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Екатеринбург-Реж –Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Причиной указанного ДТП, по мнению истца, явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ. В частности как следует из пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по дороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 23 км из-за колейности в асфальтовом покрытии и скользкого состояния дорожного покрытия его «выкинуло из колеи», автомобиль стал неуправляем, его понесло на встречную полосу движения, развернуло на 180 градусов, снесло на обочину.

В результате ДТП автомобилю истца Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак Р596КР/196причинены механические повреждения.

Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе спорного участка с км 14+420 по км 53+581 автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» возложены на ООО «УралДорТехнологии» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

ООО «УралДорТехноллогии» заключило договор субподряда с ООО «СтройСервис» № УТД-СС/2/19-С на выполнение работ по содержанию спорного участка работ.

В свою очередь между ООО «СтройСервис» и ООО «СЭД» заключило договор подряда № СП19-С/СЭД, по условиям которого ООО «СЭД» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № ****** в соответствии с техническим заданием.

По условиям договора подряда следует, что на ООО «СЭД» возложена обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 7.6 договора подряда предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине подрядчика соответственно подрядчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «СЭД», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ООО «СЭД» были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора субподряда.

Так, в адрес ООО «СЭД» не было предъявлено каких-либо замечаний/предписаний в связи с наличием колейности на спорном участке автодороги. Приемка выполненных ООО «СЭД» работ была осуществлена с оценкой уровня содержания спорного участка дороги как «Средний»; недостатков содержания в виде колеи ненормативного размера выявлено не было.

Представленные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания и ответы на них не связаны с наличием колей на спорном участке автодороги. И подтверждают осуществление контроля со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за выполнением работ по содержанию дорог.

Суд учитывает, что материалами дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что выявленный дорожный дефект имеет размеры, которые превышают значения, при которых могут назначаться работы по устранению колейности. Акт неудовлетворительных дорожных условий № ****** выявил лишь «дефекты проезжей части в виде колейности». Согласно ФИО10 50597-2017 (таблица 5.3) содержит нормативно допустимые значения колеи и только в случае превышения этих значений назначаются работы по ликвидации колейности. Стороной истца не доказано, что колея в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ превышала в глубину 2 см., имела длину свыше 7 м. на полосу движения 100 м. и ООО «СЭД» был пропущен допустимый срок для устранения такой колеи. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, было введено временное ограничение движения, участок был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Необходимо отметить, что спорный участок автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2022-2024 годах.

Суд считает, что при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в частности, скорости, соответствующей дорожной обстановке, он мог обнаружить по ходу своего движения препятствие. Местом массового ДТП спорный участок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является. Обстоятельств, которые бы помешали истцу принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***> ОГРН, 1046604420444) обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова