Дело №1-96/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000757-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при помощнике судьи Дорониной Е.М.,
с участием
государственного обвинителя Тарасова О.Л.,
потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6,
обвиняемого ФИО7,
защитника – адвоката Балахонова С.М.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7,
родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>, на котором по ходу его направления движения горел разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора, с включенными световыми приборами, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не превышающей установленного Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), ограничения в населенных пунктах – не более 60 километров в час (около 60 километров в час), перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье Свидетель №1
В указанное время водитель ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел возможность заблаговременно обнаружить впереди приближающийся со встречного направления прямо к перекрестку со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора мотоцикл «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением несовершеннолетнего ФИО1 в нарушение требований п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора на перекрестке налево на проезжую часть <адрес>, выехал на указанный перекресток, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю указанного мотоцикла ФИО1 Поскольку последний не располагал технической возможностью избежать ДТП, в указанное выше время на проезжей части <адрес> – в районе <адрес> на полосе движения водителя мотоцикла ФИО1 произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава и правой голени, которые не повлекли вреда здоровью.
Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО7, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Данное заявление мотивировано тем, что ФИО7 принес потерпевшему свои искренние извинения, в счет компенсации причиненного морального вреда выплатил <данные изъяты> рублей, оказывал помощь в транспортировке потерпевшего в больницу, привозил ФИО1 на все следственные действия.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 поддержав данное заявление, заявили, что каких-либо претензий к обвиняемому они не имеют, извинения и деньги приняты. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, его заявление о прекращении уголовного дела обусловлено тем, что в момент развития ДТП он двигался на мотоцикле без включенных световых приборов, а также не имел права управления транспортными средствами.
В судебном заседании от обвиняемого ФИО7 поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Балахонов С.М. согласен на прекращение уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела, полагая, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является преждевременным.
Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По уголовному делу установлено, что ФИО7 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен (ФИО7 принес потерпевшему извинения, в счет компенсации морального вреда выплатил <данные изъяты> рублей, оказывал помощь в доставлении потерпевшего в больницу и на следственные действия, и со стороны потерпевшего указанные извинения, денежные средства и помощь приняты), стороны примирились, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый не возражает против прекращения дела по этому основанию.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении дела обусловлено еще и тем, что в момент развития ДТП он двигался на мотоцикле без включенных световых приборов и не имел права управления транспортными средствами, принимая во внимание личность обвиняемого ФИО7, который к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, за высокие показатели в работе был отмечен благодарностью и награждался почетной грамотой, проходил военную службу по призыву, с места службы также характеризуется положительно, суд, несмотря на возражение государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в связи с примирением сторон.
По настоящему делу защиту ФИО7 по назначению осуществляли: в ходе предварительного расследования – адвокат некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Емельяненко И.Т.; в ходе судебного разбирательства – адвокат некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Балахонов С.М.
Размер вознаграждения адвоката Емельяненко И.Т. за участие в предварительном расследовании составил <данные изъяты> рубля, адвоката Балахонова С.М. – за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что данные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, принимая во внимание, что обвиняемый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты>).
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) надлежит оставить ФИО3 мотоцикл «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить ФИО8, флэш-накопитель – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить ФИО3 мотоцикл «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить ФИО4 флэш-накопитель – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Горелов