Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-7835/2023
УИД 34RS0001-01-2022-003979-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону
по частной жалобе СА.ой А.Х.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону удовлетворено частично.
с СА.ой А.Х. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мата 2023 года вышеуказанное решение отменено, принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО1 о признании недостойным наследником, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником – прекращено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года по делу № <...> было отказано в удовлетворении исковых требований СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принят отказ истца СА.ой А.Х. от иска к ФИО1 о признании недостойным наследником, производство по делу по иску СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником – прекращено.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в суде по иску СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником.
Суд установил, что стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей. Во исполнение условий договора представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовлено и заявлено ходатайство в Ворошиловский районный суд по делу № <...> о передаче иска СА.ой А.Х. к ФИО1 о признании недостойным наследником по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>; представление интересов ФИО1 в Ворошиловском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> - судья Юрченко Д.А по указанному спору; подготовлены и заявлены в Дзержинский районный суд <адрес> возражения на исковое заявление; представление интересов ФИО1, в Дзержинском районном суде <адрес> в судебном заседании по указанному спору ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (судья Землянухина Н.С.).
Оплата вышеуказанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 8 000 рублей.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СА.ой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: