04RS0№-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ее здоровью в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, следую на автомобиле №, в районе <адрес>, нарушив пп.1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, цефалгический синдром, ретроградная амнезия, ушиб мягких тканей правой стопы, что подтверждается выпиской из медицинской карты № отделения нейрохирургии ГАУЗ «РК БСМП». Телесные повреждения в виде ЗЧМТ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении вреда здоровью подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вред здоровью оценивается истцом в размере 30000 руб. Кроме того, виновными действиями водителя истцу причинен моральный вред. В результате ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, которые сохраняются до настоящего времени. <данные изъяты>. В результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец была вынуждена лежать в больнице и перенесла разлуку со своим ребенком, что также причинило ей сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценила в 300000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз Автостраховщиков.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требования в части взыскания материального вреда в размере 30000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в результате ДТП образ жизни ее резко изменился, она стала ограничена в своих физических возможностях. Она на момент ДТП являлась матерью малолетнего ребенка, кормила грудью ребенка, в результате полученных травм она была госпитализирована, в результате чего пришлось прекратить грудное вскармливание ребенка. Более того, в результате ограниченного движения она набрала избыточный вес, в связи с чем, сосотоляние здоровья резко ухудшилось.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу причинен моральный вред, поскольку водитель ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Полагает, что в причинении вреда виновен ответчик, собственник транспортного средства, он и должен возместить ей ущерб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, следую на автомобиле «<данные изъяты> в районе <адрес> нарушив пп.1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты № отделения нейрохирургии ГАУЗ «РК БСМП».
Собственником автомобиля марки «№ являлся ФИО3
Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что водитель ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, не отрицал факт совершения ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что истцу причинены нравственные, физические страдания, связанные с повреждением здоровья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных нравственных и физических страданий, возраст истца, обстоятельства происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150000 руб.
Требования истца к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, так как в судебном заседании неустановленно, на каком основании водитель ФИО2 управлял транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 222 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №