Судья Исхаков Р.М. Дело 22-623/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 03 июля 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Бибиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Приуральского района Исламгуловой А.Ф., апелляционным жалобам представителя потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 - адвоката Панаевой Л.Е., представителя гражданского ответчика АО ЧЭМК ФИО1, защитников: Ижбулаева А.М., Демина С.Б., Виноградова А.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права управления механическими транспортными средствами на 1 год;
ФИО3,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать руководящие должности на опасных производственных объектах на 1 год;
ФИО4,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать руководящие должности на опасных производственных объектах на 1 год.
Приговором постановлено взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., представителя потерпевших - адвоката Панаевой Л.Е., осужденного ФИО4, защитников Виноградова А.А., Демина С.Б., Мисбахова Д.К., суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в
нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека.
Как указано в приговоре, преступление совершено 02 августа 2021 года на участке шахты наклонный транспортный съезд <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вину не признали.
В апелляционном представлении прокурор Исламгулова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2, просит об отмене приговора. Считает, что наказание в виде принудительных работ в отношении каждого из осужденных судом назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 531 УК РФ, так как назначение принудительных работ возможно только при замене лишения свободы, которое суд посчитал бы возможным исполнить без реального отбывания. Также указывает на то, что суд в нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Таким образом, по мнению прокурора, суд фактически не назначил наказание осужденным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Панаева просит об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда. Считает, что с учетом наступивших последствий в виде смерти ФИО20, назначенное ФИО4, ФИО3 и Гальчину наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Представитель потерпевших просит исключить признание в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - наличие малолетнего ребенка, поскольку не доказано, что ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Просит учесть, что осужденные вину не признали и не раскаялись в связи с чем просит назначить ФИО4, ФИО3 и Гальчину наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел должным образом степень перенесенных всеми потерпевшими моральных и нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника. Просит об увеличении размера компенсации морального вреда в размере гражданского иска.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «ЧЭМК» Ходоровский просит об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда. Считает, что потерпевшими не представлены убедительные доказательства, подтверждающие причинение им моральных и нравственных страданий, которые требуют компенсации морального вреда в установленном судом размере. Просит приговор в части сумм взысканных в счет компенсации морального вреда, изменить.
В апелляционной жалобе защитник Ижбулаев просит приговор в отношении ФИО3 отменить. Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3. Судом не приведено в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание, какие именно требования промышленной безопасности нарушены ФИО3 и состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО20. Судом не дана оценка небрежности потерпевшего, который сам допустил нарушение своих должностных обязанностей при выполнении работ. Защитником оспаривается заключение технической экспертизы, при этом ставится под сомнение надлежащая квалификация эксперта. По мнению защитника, проведенное судебное разбирательство было необъективным, судом неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Демин просит об отмене приговора в отношении ФИО4. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20. Указывает, что судом в приговоре, при описании преступного деяния, не указаны, какие именно нормы законодательства нарушил ФИО4. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению потерпевшего ФИО20, хотя поведение потерпевшего, в момент несчастного случая, является юридически значимым обстоятельством. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту формы Н-1 расследования несчастного случая, который, по мнению защитника, не содержит сведений о нарушении требований промышленной безопасности, допущенных при составлении проекта организации работ. Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в заключении технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие у эксперта Фишмана соответствующей квалификации. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Виноградов просит об отмене приговора в отношении ФИО2. Указывает,что исследованные в судебном заседании доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Судом не проверены доводы стороны защиты о том, что несчастный случай произошел по вине потерпевшего. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 о выполнении им требований безопасности при производстве работ. В приговоре не приведены конкретные нормы промышленной безопасности, которые нарушил ФИО2, и нарушение которых привели к гибели потерпевшего ФИО20. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетелей №2 и Свидетелей №1, однако показания этих свидетелей положены в основу приговора. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В то же время, суд, назначая ФИО4, ФИО3 и Гальчину наказание в виде принудительных работ, не учел требования ч. 2 ст. 531 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.
При этом в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 531 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
В то же время, суд назначил наказание в виде принудительных работ осужденным, без замены с лишения свободы и не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права к принудительным работам.
Таким образом, суд фактически не назначил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. С учетом доводов апелляционного представления, указанное нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с тем, что уголовное дело будет вновь рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон. В случае признания ФИО2, ФИО3 и Шаранова виновными, дать надлежащую юридическую оценку их действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись