Дело №

УИД 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства для сведения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства для сведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 1959 837,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17999.19 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата. Исполнительный лист ФС № по делу № выдан дата и предъявлен Банком в Управление ФССП по <адрес>. дата Отделом судебных приставов по <адрес> УФССГ России по <адрес> возбуждено исполнительное производство У-2593 20 26041-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО4 права собственности на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 15а. площадью 45,50 кв.м: кадастровый (или условный) №. дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости. До настоящего времени, задолженность, взысканная решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, ФИО2 и ФИО3 не погашена и составляет 1 488 939,45 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях по кредитному договору по состоянию на дата. Просили суд обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,50 кв.м; кадастровый (или условный) №, в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещен, по адресу указанном в иске - г.<адрес>Надежденский,<адрес> причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ ПО СК, ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда заказной корреспонденции, направленной ответчику с отметкой «в связи с истечением срока хранения». Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица - РОСП по <адрес>, ПАО» МТС-БАНК» участие в деле не принимали, были извещены судом о слушании дел заблаговременно. Суд, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитор, Публичное акционерное общество Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и ФИО2(далее по тексту - Должник/Ответчик), ФИО3 заключили Кредитный договор от дата № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 448 145 рублей, под 13,75 % годовых на срок 168 месяцев.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 1959 837,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17999.19 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата. Исполнительный лист ФС № по делу № выдан дата и предъявлен Банком в Управление ФССП по <адрес>.

дата Отделом судебных приставов по <адрес> УФССГ России по <адрес> возбуждено исполнительное производство У-2593 20 26041-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО4 права собственности на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 15а. площадью 45,50 кв.м: кадастровый (или условный) №. Согласно произведенной оценкой Ленинским РОСП по городу Ставрополю указанная недвижимость стоит 980 500 рублей

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

дата в адрес второго собственника данного объекта - ПАО «МТС-БАНК» (является участником долевой собственности на данный объект, 1/2 доли в праве судебным приставом-исполнителем направлено предложение о приобретении ? доли в праве, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по цене 980050 рублей. По состоянию на дата ответ на данное предложение от ПАО «МТС-БАНК» не поступил.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

До настоящего времени, задолженность, взысканная решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, ФИО2 и ФИО3 не погашена и составляет 1 488 939,45 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях по кредитному договору по состоянию на дата.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимости, которая не превышает имеющийся у ФИО2.долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при обращении в судебные инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства для сведения – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,50 кв.м; кадастровый (или условный) №, в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев