Дело № 2-1675/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010939-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-АЗМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Солярис причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 698 004,16 руб., на основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за вычетом страховой выплаты 371 204,16 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., госпошлины в размере 6912 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, о чем представил письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07.12.2021 в 17 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством (далее – т/с)марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с для выполнения ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке т/с, совершил наезд на стоящие т/с марки Хундай Солярис, г.р.з. №, ВАЗ, г.р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются определением ст. инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО4 т/с марки Хунлай Солярис были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», где на момент страхования был застрахован её автомобиль, который 23.12.2021 выплатил ей страховое возмещение в размере 22 600 руб., 24.12.2021 – 248 300 руб., 24.12.2021 – 12 100 руб., 19.01.2022 – 43 800 руб., а всего 326 800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

15.08.2022 потерпевшая ФИО6 и истец ООО «Авто-АЗС» заключили договор уступки права требования № 15/08/22-АА, по которому истец принял в полном объеме права обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате указанного ДТП.

Заключением специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 4073/G6/С6 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений указанного т/с марки Хундая Солярис, возникших в результате ДТП от 07.12.2021, составляет 698 004,16 руб.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба за вычетом страховой выплаты 371 204,16 руб. (698 004,16 – 326 800).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с марки Хундай Солярис, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку было выплачено страховое возмещение в размере 326 800 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит денежная сумма в размере 371 204,16 руб. (698 004,16 – 326 800).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорил. Напротив представил суду заявление о признании исковых требований как по праву, так и по размеру.

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на организацию экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом признания иска ответчиком, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, с него в пользу истца надлежит взыскать 30% от уплаченной при подаче иска госпошлины, а вернуть истцу из бюджета - 70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Авто-АЗМ» в возмещение ущерба 371 204 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 073 руб. 60 коп., экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., юридических услуг 40 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Авто-АЗМ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 838 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023