дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г. ...
городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.
при секретаре Володиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району УФССП России по Республике Карелия ФИО3, Управлению ФССП по Республике Карелия о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, исполнительского сбора. Административный истец с указанными постановлениями не согласен, поскольку они были вынесены спустя пять лет после возбуждения исполнительных производств. Административный истец ссылается на то, что содержится в ФКУ ИК-№... УФСИН России по РК с апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель мог узнать эту информацию, но вынесла незаконные постановления, которые могут повлечь нарушение прав административного истца. На основании изложенного административный истец просил признать указанные постановления незаконными.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке в связи с лишением свободы и невозможностью трудоустройства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность обжалуемых административным истцом постановлений.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № №...-ИП, №...ИП, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1,2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Верховным Судом Республики Карелия по делу №... от 28.02.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба, морального вреда, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по району УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства № №...-ИП, №..., о чем вынесены постановления от 27.10.2016.
Также установлено, что указанные исполнительные документы ранее предъявлялись взыскателем к принудительному исполнению, исполнительные производства были окончены без исполнения с возвращением исполнительных документов взыскателю 14.11.2014, 13.04.2016.
ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 24.10.2017 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Карелия.
Требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены должником не были. Удержания из дохода должника начали производиться с ноября 2018 года, когда ФИО1 начал получать доход по месту отбывания наказания. В период с 2019 года по настоящее время удержания не производятся в связи с не трудоустройством административного истца и отсутствием у него дохода. По исполнительному производству №...-ИП задолженность составляет 468536,50 руб., по исполнительному производству №...-ИП – 996942,33 руб.
На момент возбуждения исполнительных производств 27.10.2016 задолженность составляла 1000000 руб. и 470000 руб.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые административным истцом постановления.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику не был установлен на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом- исполнителем правильно и составляет 32900 руб. и 70000 руб. (7 % от суммы оставшегося долга).
Суд приходит к выводу, что спорные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка.
Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления были вынесены спустя пять лет после возбуждения исполнительных производств, не служит основанием для признания указанных постановлений незаконными, поскольку законодательством срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен. Условиями для взыскания исполнительского сбора является истечение срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность привлечения должника к оплачиваемому труду в местах лишения свободы не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п. 6 - 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Как разъяснено в п.п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Учитывая имущественное положение должника, который отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен по независящим от него причинам, сведений о наличии у него иного дохода или имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, материалы исполнительных производств таких сведений не содержат, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, по исполнительному производству №...-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Ронгонен
В окончательной форме в порядке ст. 177 КАС РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..