УИД: 78RS0014-01-2022-003591-19
Дело №2-120/2023 31 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 204 700 руб., штрафа, неустойки за период с 12.11.2021 по 21.03.2022 в размере 266 110 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в результате ДТП от 23.09.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21, были причинены технические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>; истица обратилась к страховщику, у которого по ОСАГО застрахована гражданская ответственность причинителя вреда М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано; истица обратилась за оценкой причиненного ущерба в независимое экспертное учреждение, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по правилам ОСАГО составляет 204 700 руб.
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 317 200 руб., штрафа, неустойки за период с 11.11.2021 по 14.03.2022 в размере 393 928 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в результате того же самого ДТП от 23.09.2021 были причинены технические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>; истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано; истица обратилась за оценкой причиненного ущерба в независимое экспертное учреждение, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по правилам ОСАГО составляет 317 200 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направили в суд представителя.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 23.09.2021, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела и материала ДТП от 23.09.2021 следует, что 23.09.2021 в 08 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21 произошло ДТП: водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, с последующим наездом ТС <данные изъяты> на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, с последующим наездом ТС <данные изъяты> на ТС <данные изъяты>, с последующим наездом ТС <данные изъяты> на ТС <данные изъяты>.
При этом, виновным в ДТП является водитель М., который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ со стороны истцов суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.09.2021, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с причинением в указанном ДТП автомобилям Киа Серато и Мини Купер технических повреждений истцы обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) от 29.10.2021 №1204267 обстоятельства заявленного события от 23.09.2021 с участием ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств; заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 23.09.2021.
В связи с несогласием с решением страховщика истицы ФИО1 и ФИО2 обратились к финансовому уполномоченному, однако решениями финансового уполномоченного №У-22-15769/5010-007 от 15.03.2022 и №У-22-10813/5010-007 от 09.03.2022 соответственно в удовлетворении жалоб было отказано.
При этом, финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения заявлений истцов была организована и проведена независимая экспертиза в отношении ТС <данные изъяты> – в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в отношении ТС <данные изъяты> – в ООО «Калужское экспертное бюро», однако согласно заключениям обоих экспертных учреждений (от 07.03.2022 №У-22-15769/3020-004 и от 24.02.2022 №У-22-10813/3020-004 соответственно) заявленные повреждения на данных транспортным средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.
В связи с несогласием истцов с решениями финансового уполномоченного, установлением ряда обстоятельств, вызвавших сомнения относительного допустимости заключений независимой экспертизы по назначению финансового уполномоченного, судом в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №42 от 20.01.2023, составленному ООО «Про.Эксперт», имеющийся комплекс повреждений как на ТС <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, так и на ТС <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, не мог быть образован одномоментно в рамках одного события в результате ДТП от 23.09.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фотографиями, схемами и иллюстрациями; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта согласуются с выводами независимого эксперта ООО «МЭТР», которое, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.
В связи с несогласием истцов с заключением судебной экспертизы, приведением доводов о наличии неясностей в заключении судебной экспертизы, в подтверждение чего суду представлена рецензия ИП ФИО5 №42 от 08.03.2023 на заключение эксперта, судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов о вызове для допроса эксперта.
Будучи допрошенным в судебном заседании 17.03.2023, эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дал развернутые и мотивированные пояснения относительно обстоятельств, которые позволили ему прийти к выводу о том, что комплекс повреждений автомобилей истцов не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2021; пояснения судебного эксперта устранили все неясности, которые могли возникнуть в связи с данным им заключением, в отличие от доводов рецензента полностью подтверждаются наглядной фототаблицей.
В допросе эксперта в качестве представителя истцов по доверенности принял участие автор представленной истцами рецензии ФИО5, что свидетельствует о заинтересованности данного специалиста в исходе дела и вызывает обоснованные сомнения в достоверности соответствующей рецензии.
При этом, суд принимает во внимание, что на вопросы специалиста ФИО5 судебный эксперт также дал четкие, развернутые и обоснованные ответы, правильность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Ссылка представителя истцов на отсутствие на задней части автомобиля <данные изъяты> на фотографии нарушения ПДД РФ, зафиксированного камерой видеонаблюдения в автоматическом режиме 22.09.2021 в 16:38 час. повреждений, выводов судебного эксперта не опровергает, поскольку между указанным временем фотофиксации и временем ДТП (23.09.2021 в 08:55 час.) прошел значительный промежуток времени, в течение которого автомобилем <данные изъяты> также могли быть получены любые повреждения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что комплекс заявленных истицами повреждения их автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не мог быть образован одномоментно в рамках одного события в результате ДТП от 23.09.2021, то есть заявленные истицами повреждения ТС получены ими не при заявленных обстоятельствах ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истиц требуемых ими сумм удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова