Гражданское дело № 2-1032/23

УИД: 77RS0002-02-2022-018889-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика адрес - ФИО1, представителя ответчика ГБУ адрес - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/23 по иску ФИО2 ... к адрес, ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к адрес, ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2022 года в адрес на адрес в районе дома №23 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити QX56 регистрационный знак ТС. Причиной ДТП послужил наезд на незакрепленный люк коммунального колодца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, расходы по оплате такси в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В судебном заседании установлено, что12 июля 2022 года в адрес на адрес в районе дома №23 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX56 регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Инфинити QX56 регистрационный знак ТС на люк ТМ (D400)-7-66, принадлежащий адрес.

На момент ДТП на перекрёстке Петровского и Цветного бульваров производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия силами ПЕ «Некрасовка» ГБУ адрес.

09 июля 2022 г. был составлен совместный акт между сотрудником адрес и сотрудником ГБУ адрес о передаче канализационных колодцев в количестве 21 штука на сохранность до окончания работ.

В соответствии с п.2 акта, при проведении капитального ремонта дорожного покрытия, организация ПК «Некрасовка» ГБУ адрес должна обеспечить сохранность существующих канализационных колодцев, не допускать в них попадания строительного мусора и других посторонних предметов, оградить место проведения работ в соответствии с действующими требованиями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», в соответствии с экспертным заключением №22-130 от 25 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Поскольку люк ТМ (D400)-7-66, в результате которого произошло ДТП, находится на балансе адрес, а также тот факт, что ГБУ адрес при производстве ремонтных работ не огородил открытый люк и не установил соответствующие предупреждающие знаки, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков адрес и ГБУ адрес подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

13 июля 2022 между фио и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по выполнению поручения, реализуя полномочия представителя (правового поверенного), предусмотренные положениями ч.2 и 3 ст.2, ч.1,3 и 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», процессуальным и иным законодательством РФ.

В соответствии с п.1.1 соглашения предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи, содержание которой: устное, и, при необходимости, письменное, консультирование доверителя, подготовка, составление и согласование с доверителем документов правового харакера, сбор, анализ, формирование и структурирование фактических данных, на основании которых доверитель сможет обратиться за судебной защитой его нарушенного права, выразившегося в причинении ущерба автомобилю марки Инфинити QX56 регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.3.7 соглашения гонорар адвоката составляет сумма, услуги по договору оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией №2022071301-01 от 13.07.2022г.

17 августа 2022 между фио и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по выполнению поручения, реализуя полномочия представителя (правового поверенного), предусмотренные положениями ч.2 и 3 ст.2, ч.1,3 и 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», процессуальным и иным законодательством РФ.

В соответствии с п.1.1 соглашения предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи, содержание которой: устное, и, при необходимости письменное, консультирование доверителя, подготовка, составление и согласование с доверителем проекта искового заявления в Басманный районный суд адрес к ответчика адрес и ГБУ адрес о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Инфинити QX56, г.р.з. Е952КЕ197, принадлежащего доверителю на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022г. При этом адвокат принимает на себя обязательства подписать от имени и в интересах доверителя, а также направить исковое заявление в Басманный районный суд адрес, а также принять участие в судебных заседания суда первой инстанции, выполняя полномочия представителя доверителя как истца по делу.

В соответствии с п.3.7 соглашения гонорар адвоката составляет сумма, услуги по договору оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией №2022081701-01 от 17.08.2022г.

При взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, виды услуг оказанных истцу, что подтверждается материалами дела, явку представителя истца в судебные заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующему вложенному труду представителя.

14 июля 2022 года между ФИО2 и фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» заключен договор №1407/22-01, согласно которому исполнитель организует проведение автотехнического исследования и выдает письменное заключение специалиста по ее результатам, предназначенное для использования в качестве доказательства в суде, в третейском суде, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет сумма Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также тот факт, что заключение экспертизы легло в основу решения суда с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов на такси в размере сумма, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления его нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. истец обратился в ООО «Клиника здорового позвоночника». По результатам первичного обследования истцу было назначено проведение необходимых анализов на сумму сумма, по результатам обследования и анализов истцу назначено и проведено лечение на сумму сумма

Вместе с тем, истец обратился в ООО «Клиника здорового позвоночника» спустя 9 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствуют сведения о необходимости проведения и направление врача на данное исследование, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, а также иных доказательств, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес, ГБУ адрес солидарно в пользу ФИО2 ...а фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова