Судья ФИО12 материал №к-1797/2023

Апелляционное постановление

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского районного суда РД от 31 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО13, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 16 суток, то есть до 01 сентября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Однако, судом не дана оценка тому, что в ходатайстве совершенно не приведено обоснования особой сложности дела, при этом и в обжалуемом постановлении суда также это недостаточно аргументировано.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела ни правовой, ни фактической сложности расследование данного уголовного дела не представляет. В судебном заседании на вопрос защитника, в чем сложность уголовного дела, следователь ответил, что сложности нет.

Как указано, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Правовая позиция высших судебных инстанций была судом полностью проигнорирована. В п. 22 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Между тем, судом не принято во внимание, что в ранее заявленных ходатайствах следователя указывались практически те же самые доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Так, по ходатайству стороны защиты, к материалам дела было приобщено постановление заместителя прокурора города от 11 июля 2023 г. по ее жалобе, в котором также отмечается на нарушение сроков следствия по данному делу. С постановлением о продлении сроков следствия сторона защиты надлежаще не была уведомлена, что лишило возможности его обжалования в установленном порядке.

Суд не обосновал невозможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, при том, что стороной защиты было заявлено о применении домашнего ареста в отношении ФИО1 и представлены соответствующие документы. В настоящее время ФИО2 допрошен.

Суд первой инстанции, продлевая действие самой строгой меры пресечения, не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у него отсутствуют документы, позволяющие покинуть территорию Российской Федерации, данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не имеется.

Кроме того, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что усматривается из медицинских документов, приложенных по ходатайству стороны защиты. В этой связи длительное нахождение его под стражей является бессмысленным.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку 02.02.2023 в связи с подозрением в совершении настоящего преступления ФИО1 было заочно избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил и был объявлены в федеральный розыск в связи с тем, что по месту жительства отсутствовал, и о его местонахождении близкие родственники не знали, то есть скрылся от органов следствия.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 31 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 16 суток, то есть до 01 сентября 2023 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9