Хасавюртовский городской суд РД
Судья Сатаев А.С.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-207/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6364/2023
УИД 05RS0046-01-2021-000663-89
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от 29 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
6 апреля 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и возобновлении производства по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не знал о дате и месте назначенных судебных заседаний, извещения направленные ему судом он получил после судебных заседаний.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по данному делу имеются.
В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря и 29 декабря 2021 г., однако в судебные заседания стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 20 и 29 декабря 2021 г., стороны не явились.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 и 29 декабря 2021 года.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, сделанные в нем выводы преждевременны, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение заявления ФИО4 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ФИО4 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.