Решение по делу № 02-0363/2023(02-4397/2022)~М-1544/2022 от 04.07.2023

УИД 77RS0018-02-2022-002718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2021 года произошел залив квартиры истца. Сотрудниками ГБУ адрес адрес» было установлено, что течь происходит из квартиры № 48, которая расположена выше квартиры истца. Сотрудниками ГБУ адрес адрес» в присутствии жильца квартиры № 48 была разъяснена необходимость к устранению неисправностей и приведению в надлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников жилья. В результате несвоевременных работ по устранению причин залива, течь распространилась по свей площади квартиры истца.

Согласно Акту от 10.11.2021, составленного комиссией ГБУ адрес адрес» причиной залива явилось, повреждение канализационного квартирного лежака и разводящих труб ГВС и ХВС, расположенных в зоне ответственности жителей квартиры № 48.

Квартира № 48 принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере сумма, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес.

Квартира № 48 принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 211129-Э-1 от 29.11.2021, проведённым ООО «Прайс Эксперт» сумма ущерба от залива составила сумма

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника квартиры № 48, ответчиками суду не представлено. Доводы истца подтверждаются представленным актом о заливе, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о произошедшем заливе полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получен без нарушений действующего законодательства, поэтому могут быть положен в основу решения. В связи с чем, доводы ответчика о не соответствии Акта нормам действующего законодательства подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что ответственность в заливе должна нести ГБУ адрес адрес» адрес со ссылкой на те обстоятельства, что в ноябре 2021 года сотрудниками управляющей организации произведены работы по замене элементов общедомового имущества с вмешательством в техническое расположение инженерных систем многоквартирного дома, опровергаются представленными в дело ответами на запрос от ГБУ адрес адрес» адрес, из которых следует, что проведение работ велось за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 управляющей организацией оказаны услуги и выполнены работы по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества по адресу: адрес.

Между тем, из представленных выписок из журнал диспетчерских служб усматривается, что залитие квартиры истца из квартиры ответчика № 48 было длительным, проведение работ по устранению аварийной ситуации и прекращении течи проводилось на безвозмездной основе, из актов осмотра от 18.10.2021 и 10.11.2021 следует, что повреждения от произошедших залитии отличны.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчики, как собственники жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязаны нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца.

Указанные выводы суда ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиками не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку ответчик является непосредственными причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб, учитывая, что свою вину в произошедшем заливе он не оспаривает, ненадлежащее выполнение ответчиком собственника жилого помещением привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 43, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере сумма, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходов за составление копии документов сумма поскольку несение указанных расходов обоснованно и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере сумма, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.