Судья Толстова Н.П. Дело №33-14841/2023

№ 2-1921/2023

УИД № 61RS0005-01-2023-001938-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, третье лицо: Федеральной казначейство РФ, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Х.Л.Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 05.04.2021, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Е.И.К. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Е.И.К. в пределах взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 денежной суммы в размере 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

27.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х.Л.Б. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк ВТБ.

В марте 2022 года истец узнал, что 23.12.2021 должник Е.И.К. сняла со счета в ПАО Банк ВТБ деньги в сумме 714 573,28 руб.

В письме от 22.03.2022 Банк сообщил судебному приставу, что арест на счет не был наложен по причине ненадлежащего оформления постановления о наложении ареста и отсутствии в нем необходимой информации.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Х.Б.Л. не были приняты необходимые меры для наложения ареста на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Х.Л.Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Е.И.К., находящиеся на счете ПАО Банк ВТБ.

Истец указывал, что действиями судебного пристава-исполнителя Х.Л.Б. ему причинен материальный ущерб и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 714 573,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленных им требований с применением положений ст. 1069 ГК РФ.

Апеллянт так же ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иной возможности исполнения судебного решения.

По мнению автора жалобы, материалами дела доказаны факт причинения вреда, вина причинителя вреда, а так же причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи не может быть признан правильным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области – Гречко Л.Н.; представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 по делу №2-1120/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.03.2021) с Е.И.К. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 62 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 руб.; с Е.И.К. в пользу А.Р.С. были взысканы денежные средства 62 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 руб. (л.д. 123-134).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее Е.И.К. в пределах взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 года денежной суммы – 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда (л.д. 113).

На основании указанного определения от 05.04.2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выписан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 года (л.д. 114-117),

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Х.Л.Б. на основании вышеуказанного исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Е.И.К. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Е.И.К. в пределах взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 денежной суммы в размере 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте (л.д. 108).

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым в целях исполнения требований исполнительного документа Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность: произвести розыск счетов (вкладов), открытых на имя должника Е.И.К., а в случае их выявления – наложить арест, также наложить арест на денежные средства находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах суммы долга 120 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; в срок не позднее первого рабочего дня, с момента получения постановления, произвести его исполнение; при наличии, на имеющихся счетах, в банках и кредитных учреждениях, денежных средств должника в иностранной валюте, произвести их арест в размере и объеме, необходимом для полного исполнения требования исполнительного документа, в соответствии с курсом купли-продажи иностранной валюты, установленной этим банком, а при отсутствии такого курса в соответствии с официальным курсом, установленным Банком России; и пр. (л.д. 106-107).

23.12.2021 должник Е.И.К. сняла со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 714 573,28 руб. (л.д. 78).

10.03.2022 судебный пристав-исполнитель Х.Л.Б. направил в адрес ПАО Банк ВТБ запрос с требованием сообщить исполнено ли вынесенное им 27.04.2021 постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В письме от 22.03.2022 Банк сообщил, что арест на счет не был наложен по причине того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о наличии свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного денежного вклада, при этом не указано кто является наследником на основании данного свидетельства, сам документ также не прилагается и что данная информация была направлена в адрес службы судебных приставов посредством «Почты России» 04.05.2021 года (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2022 по делу № 2а-2780/2022 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Х.Л.Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Е.И.К., находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем гражданском деле требований ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Е.И.К., находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО), имело место не в рамках исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021, которое вступило в законную силу 20.12.2021, а в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании определения суда о приятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. Указанное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено 25.05.2021 (л.д. 35), т.е. задолго до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 года. При этом, суд учитывал, что на момент окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение суда от 17.03.2021 в законную силу не вступило, в связи с чем право требования к Е.И.К. о взыскании 62 500 долларов США у истца возникло после с даты вступления решения суда от 17.03.2021 в законную силу, то есть с 20.12.2021. Также судом учитывалось, что на счете в ПАО Банк ВТБ у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед должником в полном объеме, а само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для возложения на государство по возмещению истцу не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, а применительно к данным правоотношениям - наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, и причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2022 по делу № 2а-2780/2022 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Х.Л.Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Е.И.К., находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание, вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021, в рамках которого были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Х.Л.Б., было возбуждено 06.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного 05.04.2021 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Е.И.К., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, при этом, все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены.

Из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт, свидетельствующий о несоответствии закону бездействия судебного пристава-исполнителя Х.Л.Б., допущенного последним в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Одновременно с этим, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2022 и следует из принятых к исследованию в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, документов, в настоящее время (28.01.2022) возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сновании исполнительного документа от 17.03.2021 о взыскании денежных средств с Е.И.К. в пользу ФИО1

Как следует из материалов представленного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на исполнении Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в том числе выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности Е.И.К., на которое наложен арест и инициированы судебные процедуры обращения взыскания. Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства перечисляются судебным приставом-исполнителем взыскателям, в том числе ФИО1 в размере 600000 руб., что подтверждено последним суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 не утрачена. Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления взыскания с должника, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики №4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019 года (пункт 8) прямо указал на возможность взыскателя требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, в случае, когда должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Как было установлено судом первой инстанции, должник не располагала денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (задолженность перед истцом по исполнительному документу 62 500 долларов США в рублевом эквиваленте, на счете в Банке ВТБ (ПАО) находились и были сняты должником Е.И.К. денежные средства в размере 714 573,28 руб.).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в этой части не предоставлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судебным приставом –исполнителем были допущены действия, несоответствующие закону. Однако эти действия были допущены не в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности, а в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства не могут напрямую свидетельствовать о том, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника сделали невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в силу того, что взыскателем не подтвержден факт невозможности исполнения решения суда.

Возможность взыскания задолженности, уменьшение суммы долга, а так же наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается материалами дела, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения судебного решения, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены исключительно на переоценку изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.