Дело № 2-2860/2025

УИД 74RS0007-01-2023-009082-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 492 руб. 12 коп., взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ гожа ежемесячно в счет утраченного заработка 20 341 руб. 83 коп. с ежегодной индексацией, компенсации морального вреда в размере 1 288 800 руб., указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должностях регионального представителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировки на служебном автомобиле на автодороге Челябинск-Екатеринбург, 97 км попал в ДТП. В результате ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчиком по факту ДТП и повреждения истцом здоровья проведено расследование, по итогам которого составлен акт по форме Н-1. В результате производственной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, оценивает моральный вред в размере 1 288 800 руб. (л.д. 3-4 т.1, л.д. 179 - 180 т.2).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 (№) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 687 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) взыскан утраченный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 6 497 руб. 04 коп. с последующей индексацией. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к с обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) о взыскании утраченного заработка с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 805 руб., взыскании утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 342 руб. 83 коп. с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере 688 800 руб., отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 226 руб. 87 коп. (л.д. 100-125 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено в части размера госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» без удовлетворения (л.д. 38-56 т.4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной неотмененной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 159-161 т.4).

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поддержал письменные пояснения (л.д. 66-68 т.5), пояснил, что компенсация морального вреда взысканная ранее на основании решения суда выплачена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ранее истец в судебных заседаниях пояснял, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Органико» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.5), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку ответчиком истцу обеспечены условия труда, в полной мере отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, требования к ответчику как к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности не подлежат удовлетворению, поскольку такая ответственность является солидарной, исполнена ФИО3, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поддержала письменные пояснения (л.д. 70-72 т.2, л.д. 64-66, 88-90 т.3, л.д. 16-20 т.5, л.д. 90-92 т.5). Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ОСФР по <адрес> и Московской области, ПАО «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 63-64, 97-100 т.5), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Органико», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального представителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по инициативе работника (л.д. 109-110 т.1).

С ФИО1 в период его работы в ООО «Органико» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т.1). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д. 151 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 как работника ООО «Органико» в командировке, около 6 часов 25 минут на 96 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом лицевых костей черепа, открытый перелом правого бедра, закрытые переломы 2,6,7-го ребер справа, грудины с повреждением правого легкого, травма слухового прохода, контузия легкой степени правого глаза, ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота (л.д. 12 – медицинское заключение ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 т.1).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хэнде Солярис», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), государственный номер №, является ООО «Органико» (л.д. 93-94, 94 оборот т.2).

Факт нахождение и исполнение истцом ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей с ООО «Органико», ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на год: не выезжать за пределы МО «Березовский городской округ Свердловской области», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 83-85 т.1).

Указанным приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, а так же актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1), установлено, что около 6 часов 25 минут на 97 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом лицевых костей черепа, открытый перелом правого бедра, закрытые переломы 2,6,7-го ребер справа, грудины с повреждением правого легкого, травма слухового прохода, контузия легкой степени правого глаза, ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота (л.д. 83-85 т.1).

Судом установлено и как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном (л.д. 112-137 т.1).

В результате полученных травм, несчастного случая на производстве, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 9, 63-64, 111 т.1).

Из материалов дела следует, что инвалидность истцу ФИО1 не устанавливалась.

Так же судом установлено, что за период с октября 2020 года по апрель 2024 года включительно, ОСФР России по <адрес> и Московской области, ФИО1 назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 363 103 руб. 01 коп. (л.д. 150-179 т.2).

Так же судом установлено, что ПАО «АСКО» выплатило ФИО1 страховые возмещения в связи с повреждением здоровья на сумму 269 750 руб. и на сумму 230 250 руб. (л.д. 1-54 т.2).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), истец в период ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, вред здоровью истца причинен при следовании к месту командировки на транспорте, истец направлялась в командировку на основании приказа работодателя, несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

В результате данного случая, произошедшего с ФИО1 директором ООО «Органико» ФИО4 составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, является ДТП, нарушение водителем ФИО3 ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 11.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Дукато», государственный номер №, двигаясь от <адрес> к г. Челябинску 96 км, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный номер № под управлением ФИО1 Лица допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены. Вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, не установлена (л.д. 7-8 т.1).

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На требование о взыскании компенсации морального вреда, которые вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением вреда здоровью, исковая давность на них не распространяется, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, незаконно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату несчастного случая на производстве)

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н (далее - Положение), действовавшим на дату ДТП, предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

П. 25 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 776н, работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска. Примерный перечень опасностей, их причин (источников), а также мер управления/контроля рисков приведен в приложении N 1. Работодатель вправе изменять перечень указанных опасностей или включать в него дополнительные опасности, исходя из специфики своей деятельности (п. 26-27 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 776н).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи для выполнения трудовых обязанностей легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер <***>, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и полис автострахования ОСАГО (л.д. 26 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Органико» утверждена Инструкция по охране труда для работников, использующих в работе легковой автотранспорт ИОТ-4, согласно которой к самостоятельной работе на легковом автомобиле допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж, инструктаж пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по электробезопасности на рабочем месте. Водитель должен проходить повторный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте не реже чем через каждые три месяца, внеплановый инструктаж, диспансерный медицинский осмотр (л.д. 27-29 т.5).

Указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по охране труда для работников, использующих в работе легковой автотранспорт ИОТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены ответчиком в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.5).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ФИО1

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что с ФИО1 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве проведена ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с истцом были проведены: вводный инструктаж, инструктаж пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по электробезопасности на рабочем месте. Так же не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с Инструкцией по охране труда для работников, использующих в работе легковой автотранспорт ИОТ-4. Согласно материалам дела, лист регистрации инструктажей с дистанционным работником был направлен истцу стороной ответчика для подписания только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут на 96 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэнде Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Однако согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день истца ФИО1 начинается в 09 часов 00 минут, заканчивается в 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 149-152 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что работа истца являющегося заместителем генерального директора по УФО носила разъездной характер, командировки истца осуществлялись по заданию ответчика как правило на транспортном средстве ответчика- автомобиле марки «Хэнде Солярис», государственный номер <***>, преданном истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, характер работы истца был связан в том числе с работой соответствующей работе водителя легкового автомобиля, однако приказ о возложении на истца обязанностей водителя легкового автомобиля, ответчиком суду не представлен, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, фактически истец помимо работы в должности заместителя генерального директора по УФО, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу водителя легкового автомобиля, данная работа в его должностные обязанности не входит, приказ о возложении на истца обязанностей водителя легкового автомобиля, ответчиком суду не представлен, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем не был соблюден режима труда и отдыха, на истца ответчиком было возложено без законных оснований исполнение обязанностей не предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное, а так же поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия, не соблюдение ответчиком режима труда и отдыха, возложение на истца ответчиком без законных оснований исполнение обязанностей не предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, а так же то, что вред здоровью истца признан работодателем несчастным случаем на производстве, в силу ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки мнению ответчика, обращение истца как работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, причинение ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, последствия травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания (бытовые и социальные трудности), утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности -10% с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать на момент разрешения спора физические страдания, обращается по настоящее время за оказанием медицинской помощи (л.д. 70-71, 76-79 т.5), оценивая личность истца, состояние здоровья истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. снизив с 1 288 800 руб. В иске о компенсации ФИО1 ответчиком морального вреда в размере 688 800 руб., отказать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., впоследствии отмененное Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.5), в связи с чем, решение суда по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКО» (№) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ