Решение по делу № 02-1206/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0029-02-2024-016693-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2025 по иску ООО «Мобил Финанс» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.

17.01.2025 ФИО1 на основании договора уступки прав № 14 уступил ООО «Мобил Финанс» право требования к ответчику, в связи с чем определением суда от 29.01.2025 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на ООО «Мобил Финанс».

29.01.2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена фио

В судебном заседании представитель истца ООО «Мобил Финанс» по доверенности – фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности - фио, ФИО3, которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на счет ответчика в адрес Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами:

- 20.03.2024 г. в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией;

- 21.03.2024 г. в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Истец указывает, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику у фио не имелось.

Из письменной позиции третьего лица, а также пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что фио и ФИО1 познакомились в январе 2022 г., когда фио устроилась на должность юриста в юридическую фирму ООО «РКА». ФИО1 был клиентом ООО «РКА». В силу служебных обязанностей фио представляла интересы фио в судах на основании нотариальной доверенности от 04.07.2022 г., также между сторонами возникли дружеские отношения. В апреле 2022 г. фио признали банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2022 г. по делу № А65-33026/2021. В конце апреля 2022 г. ФИО1 познакомил фио с ФИО4, который также является юристом и предложил свою помощь в решении вопроса с банкротством. Совместными усилиями, с привлечением заемных денежных средств, дело о банкротстве фио было прекращено, что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу № А65-33026/2021. С 2006 г. ФИО1 занимался бизнесом в сфере лизинга, однако в 2018-2020 гг. у фио возникли финансовые трудности и деятельность не велась. После окончания дела о банкротстве, ФИО1 искал инвесторов и пытался кредитоваться в банках с целью дальнейшего развития лизингового бизнеса в ООО «Барс-Лизинг», ООО «Мобил-Финанс». В конце 2022 г. фио сменила место жительства, переехав в адрес, а также сменила место работы, заняв должность генерального директора в ООО «Результат», учредителем которого является фио - сын ФИО4. В этот же период времени ФИО4 познакомил фио с ФИО5, который работал вместе с ФИО4 В начале февраля 2023 г. фио решила приобрести автомобиль. ФИО4 познакомил фио с фио, который собирался продавать свой автомобиль марка автомобиля. Тогда же ФИО1 предложил фио зарегистрировать указанный автомобиль на ООО «Барс-Лизинг» и провести по нему лизинговую сделку с другой его фирмой ООО «Велес Авто». Как объяснил ФИО1, это было необходимо для того, чтобы «наполнить» лизинговую компанию имуществом и создать «лизинговый портфель», что помогло бы ему привлечь инвесторов и получить кредит для развития бизнеса. Находясь в дружеских и доверительных отношениях, фио согласилась. 17.02.2023 г. между фио (продавец), ООО «Барс-Лизинг» (покупатель), в лице коммерческого директора ФИО6 и ООО «Велес Авто» (получатель), в лице директора фио был заключен договор купли-продажи № ДКП-7.2023. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях настоящего договора автомобиль марка автомобиля, по цене сумма Чтобы защитить свои интересы, фио предложила заключить договор займа на сумму стоимости автомобиля и внести денежные средства на расчетный счет ООО «Барс-Лизинг». Поскольку ФИО1 проживал в адрес, а фио в адрес, договор займа был подписан от имени ООО «Барс-Лизинг» ФИО4, у которого имелась соответствующая доверенность. После подписания договора займа, фио передала ФИО4 денежные средства в размере сумма, которые ФИО4 внес на расчетный счет ООО «Барс-Лизинг» и передал фио квитанцию и ордер № 24 от 21.02.2023 г. Этими денежными средствами ФИО1 со счета ООО «Барс-Лизинг» произвел оплату фио за автомобиль. фио приобрела указанный выше автомобиль для личного пользования и доверившись ФИО1 позволила зарегистрировать автомобиль на фирму ООО «Барс-Лизинг», а также заключить договор лизинга с фирмой фио - ООО «Велес Авто». В дальнейшем на фирму ООО «Велес Авто» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере сумма, которое впоследствии было удовлетворено. Поскольку автомобиль фио могли изъять судебные приставы, в декабре 2023 г. договор лизинга между ООО «Барс-Лизинг» и ООО «Велес Авто» был расторгнут, автомобиль был возвращен фио по соглашению об отступном в счет долга в размере сумма На протяжении всего сумма г. ФИО1 пытался наладить свой бизнес, в связи с чем искал источники финансирования, занимал денежные средства у фио, в том числе фио переводила ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Часть денежных средств в размере сумма в 2023 г. ФИО1 была возвращена фио, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В 2024 г. ФИО1 совместно со своей подругой фио прилетели в адрес, где ФИО1 попросил фио одолжить ему денежные средства в размере 300 000 - сумма, на что фио ответила, что в настоящий момент не располагает указанной денежной суммой. Тогда фиоК попросил фио заложить ее автомобиль - марка автомобиля, буквально на 2-3 месяца, и что через это время ФИО1 полностью рассчитается с фио, что позволило бы фио выкупить автомобиль. Также ФИО1 сообщил, что платежи по выкупу автомобиля он будет производить самостоятельно, за счет личных денежных средств. Так как фио доверяла ФИО1 и находилась с ним в дружеских отношениях, 09.01.2024 г. фио заключила с ИП фио договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля. Этой же датой с ИП фио был заключен договор лизинга, в соответствии с которым фио приобретает у ИП фио свой же автомобиль, но уже в лизинг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Ежемесячные платежи по договору лизинга составили сумма в месяц. После заключения договора лизинга и получения денежных средств от ИП фио, фио 09.01.2024 г. перевела ФИО1 денежные средства в размере сумма, а 10.01.2024 денежные средства в размере сумма Общий долг фио перед фио, с учетом возвращенных им денежных средств, на 10.01.2024 г. составил сумма 19.03.2024 г. от ИП фио в адрес фио поступила претензия о том, что платеж по графику пропущен, задолженность фио перед ИП фио на 19.03.2024 г. составляет сумма фио позвонила ФИО6 и рассказала ей о сложившейся ситуации, так как фио боялась потерять свой автомобиль. В дальнейшем фио позвонила своей подруге фио в адрес, с просьбой одолжить фио денежные средства, также фио позвонила своей матери с аналогичной просьбой. 20.03.2024 г. ФИО1 получил денежные средства от фио в размере сумма, затем с банковской карты фио указанные денежные средства были переведены на карту ФИО2 21.03.2024 г. ФИО1 получил денежные средства от матери фио - фио в размере сумма, которые также были переведены с карты фио на карту ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», между фио и ФИО6, которая отчиталась перед фио за перевод денежных средств с карты фио на карту ФИО2

Таким образом, третье лицо и ответчик полагают, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере сумма никогда не принадлежали ФИО1

Разрешая спор суд учитывает, что ФИО1 после осуществления указанных перечислений требований о возврате денежных средств ответчику длительное время не предъявлял. Доводов об ошибочности произведенных перечислений исковое заявление не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком и, несмотря на это, произвел неоднократные перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные суммы не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца по взысканию перечисленных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия ФИО1 по перечислению ответчику денежных средств без установленных законом и договором оснований с последующим обращением через длительный период времени в суд с иском о взыскании перечисленных сумм с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В совокупности с изложенным, отсутствие обращений фио к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства непосредственно после осуществления указанных денежных переводов также свидетельствует о недобросовестном поведении фио

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мобил Финанс» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья фио