Решение по делу № 2-4901/2023 от 05.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4901/2023

УИД: 54RS0008-01-2022-000533-23

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Мурманской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) первоначально обратилось в районный суд г.Новосибирска с иском к наследникам ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ОСФР по Мурманской области состоял на учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

О смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года) территориальному органу ПФР стало известно 23 августа 2021 от ФИО1, обратившейся с заявлением о выплате социального пособия на погребение.

Центром ПФР были вынесены решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации поступил возврат денежных средств в размере 136 рублей 80 копеек.

В соответствии с расчетом переплаты пенсии остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 53 135 рублей 42 копейки.

Письмом ОСФР по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года № родственникам ФИО3 было предложено возвратить излишне выплаченную пенсию и ЕДВ, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Отделения не поступили.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, в производстве нотариуса ФИО4 имеется наследственное дело № по оформлению наследственных прав к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с наследников ФИО3 в пользу ОСФР по Мурманской области необоснованно полученные денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 53 135 рублей 42 копеек.

Определением Первомайского районного суд г.Новосибирска, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Первомайского районного суд г.Новосибирска, от 08 июня 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец – представитель ОСФР по Мурманской области в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, денежные средства были сняты супругой умершего ФИО1, которая лично обратилась в пенсионный фонд для получения пособия на погребение, представив оригинал свидетельства о смерти, но полагала, что именно суд должен установить надлежащих / надлежащего ответчика. Указала, что после вынесения заочного решения суда, с ФИО1 было удержано 53 135 рублей, 26 567 рублей 71 копейка возвращена, с ФИО2 удержано 78 рублей. Остаток задолженности 26 489 рублей 71 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее пояснила суду, что с заявленными к ней исковыми требованиями не согласна. Доступа к счетам умершего отца у нее не было. С отцом проживала раздельно, в разных регионах. В момент снятия денежных средств с карты умершего находилась в другом городе, в подтверждение чему представила банковские выписки по карте. Полагает, что доступ к банковским картам отца были именно у его супруги ФИО1

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду выписку движения денежных средств по счету умершего ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата социальной пенсии производится в порядке, предусмотренном для выплаты пенсии, назначенной в соответствии с Законом №400-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты пенсии производится в случае смерти пенсионера, либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОСФР по Мурманской области как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась ему путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о смерти сделано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСФР по Мурманской области от ФИО1 поступило заявление о выплате социального пособия на погребение умершего.

Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в Мурманской области были вынесены решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу истца в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ОСФР по Мурманской области поступил возврат денежных средств в размере 136 рублей 80 копеек.

Согласно представленного истцом расчета размер переплаты, начисленной ФИО3, пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 53 135 рублей 42 копейки.

Письмом ОСФР по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года № родственникам ФИО3 было предложено возвратить излишне выплаченную пенсию и ЕДВ, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Согласно сведениям, представленным Новосибирской областной нотариальной палатой из реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились жена ФИО1, дочь ФИО2, вместе с тем, свидетельства о праве на наследство указанным лицам выдано не было, имущество у умершего не установлено.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ч.1 ст.1153 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками указано на недоказанность факта неосновательного обогащения с их стороны.

При разрешении заявленных требований и установления надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента смерти, по ДД.ММ.ГГГГ года производилось списание денежных средств через устройства самообслуживания (в том числе банкоматы).

Так, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с устройства самообслуживания АТМ №, расположенного в г. Тутаев по адресу: ул. <адрес>, совершены операции по снятию денежных средств в сумме 5 700 рублей и 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года с устройства самообслуживания АТМ №, расположенного в г. Тутаев по адресу: <адрес>, совершена операция по снятию денежных средств в сумме 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года совершено списание денежных средств со счета умершего в размере 60 рублей также в г.Тутаев.

ДД.ММ.ГГГГ года произведено списание денежных средств с указанного счета с помощью устройства самообслуживания (в том числе банкомата) АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 26 000 рублей и 1 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в июне 2021 года она обучалась в университете г.Мурманска, а в июле и августе 2021 года находилась за пределами Мурманской области в Белгородской области. В подтверждение чего, ответчиком представлены суду копии авиабилетов от 04 июля 2021 года по маршруту Мурманск-Новосибирск (Толмачево), от 12 июля 2021 года авиабилеты по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Шереметьево – Белгород. Также представлены справки по операциям принадлежащей ответчику ФИО2 банковской карте, за период июль, конец августа 2021 года на территории г.Воронежа, г.Новосибирска, г. Белгорода.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 состояли в брачных отношениях, на момент смерти брак расторгнут не был.

УВМ УМВД России по Мурманской области представлены сведения о том, что ФИО1 с 25 мая 2011 года по 21 февраля 2022 года была зарегистрирована по месту жительства в г.Мурманске, по адресу: <адрес>. По настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Ярославской области, в г. Тутаев по адресу: <адрес>, где были частично произведены списания средств с банкомата 08 июня 2021 года и 19 июля 2021 года, 18 июня 2021 года, 29 июня 2021 года.

Также суд учитывает, что списание средств 23 августа 2021 года, в сумме 26 000 рублей и 1 000 рублей, произведено с помощью устройства самообслуживания (в том числе банкомата) АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, в УПФР по г. Мурманску зарегистрировано заявление ФИО1 о выплате социального пособия на погребение. Данное заявление оформлено лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись заявителя и пояснения представителя истца.

При этом, суд учитывает, что именно ответчик ФИО1 являлась супругой умершего, проживала с ним по одному адресу, ею было сообщено о смерти ФИО3, получено свидетельство о смерти, в то время, как следует из пояснений ответчика ФИО2, последняя с отцом вместе не проживала, доступа к его личным вещам не имела, находилась в другом городе.

Доказательств того, что банковская карта была утрачена умершим, либо находилась в распоряжении иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальную возможность распоряжения денежными средствами умершего ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела ответчик ФИО1, поскольку операции по снятию денежных средств со счета происходили территориально в Ярославской области, г.Тутаев, где последняя зарегистрировалась по месту жительства. Также суд учитывает, что списание денежных средств с счета умершего с помощью устройства самообслуживания АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 26 000 рублей и 1 000 рублей, было произведено 23 августа 2021 года, то есть в день обращения ФИО1 в Отделение пенсионного фонда по Мурманской области, принимая во внимание указанные в заявлении сведения о том, что ФИО3 проживал совместно с ФИО1 по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

У суда не имеется оснований полагать о том, что ответчик ФИО2 распорядилась излишне выплаченными денежными средствами умершего, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлены доказательства невозможности осуществления списания средств со счета в связи с территориальной удаленностью от места списаний. Кроме того, со слов последней, с отцом она длительное время не виделась и не проживала совместно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО1

Судом также установлено, что ранее по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 взыскано и перечислено на счет ОСФР по Мурманской области согласно платежных поручений № 3834 и № 3835 от 24 ноября 2022 года денежные средства в размере 1 794 рубля 06 копеек и 51 341 рубль 36 копеек. Излишне взысканные денежные средства в размере 26 567 рублей 71 копейки платежным поручением №7996 от 20 января 2023 года возвращены ФИО1

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено, а судом не добыто, таким образом требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия в размере 53 135 рублей 42 копеек, за исключение средств удержанных при исполнении заочного решения суда.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 794 рубля 06 копеек, за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСФР по Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ОСФР по Мурманской области (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 53 135 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 рублей 06 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств, удержанных по заочному решению суда от 09.08.2022 по делу №2-3562/2022, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина