Дело № 10-5455/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора фио,

заявителя ..., представителя заявителя ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ..., на постановление Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) руководителя ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненадлежащем контроле за проведением проверки в рамках материала проверки КУСП № 12050 от 29.05.2020 года; признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) руководителя ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, дознавателя ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении необходимых следственных и процессуальные действия по материалу проверки КУСП № 12050 от 29.05.2020 года; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, выразившиеся в не передаче, в нарушение требований закона материала проверки КУСП № 12050 от 29.05.2020 года в СУ СК России по адрес для проведении процессуальной проверки; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, не извещении надлежащим образом; признать незаконным (необоснованным) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ..., считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что в жалобе ею полно изложены доводы подлежащие рассмотрению судом и приведены основания признания незаконным постановления следователя. Приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ, Закона "О прокуратуре РФ", считает, что допущены нарушения её процессуальных и конституционных прав в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и заявленные требования; суд принял решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотренное законом. Просит постановление отменить.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявителем в жалобе заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по адрес и по адрес гора адрес, при этом указан один номер КУСП 1250.

Вместе с тем, как следует из жалобы ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по адрес, ОМВД по адрес связанные с проведением проверки по факту поданного ею заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП 1250 от 29 мая 2020г. и не направления ей процессуальных решений и уведомлений о принятых решениях в рамках проверки.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции заявитель ... и ее представитель, поданное ею заявление о преступлении зарегистрированное КУСП 1250 от 29 мая 2020г. первоначально было направлено для рассмотрения в ОМВД по адрес, должностными лицами которого в течении года проводилась проверка, после чего материал проверки был передан для рассмотрения в ОМВД по адрес, которым так же в течении длительного времени проводилась проверка, однако никаких сведений и уведомлений о принятых решениях ей не направлялось. В связи с данными обстоятельствами ею обжалуются действия как должностных лиц ОМВД по адрес так и должностных лиц по адрес гора адрес. То есть заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц связанные с проведением проверки по одному и то муже заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит необходимые сведения, в том числе о должностных лицах, чьи действия обжалуются, о допущенных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение ее прав.

В связи с изложенным, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ..., в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года по жалобе заявителя ..., отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий