Дело № 2-847/2023

Дело № 33-6333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июня 2022 года у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в котором она находилась в качестве пассажира, и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительное время испытывала сильные боли в *** после полученной *** остался неизгладимый шрам, была ограничена в жизнедеятельности, лишилась сна. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО СК «Армеец».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГОСТ».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Армеец» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не имеет претензий к ответчику ФИО3, поскольку последний принес извинения, возместил моральный вред в размере 20 000 рублей. Ответчиком ФИО2 никаких действий к возмещению морального вреда не предпринималось. В связи с несоблюдением ПДД истцу причинены телесные повреждения на лице, наличие шрама причиняет моральные переживания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ООО «ГОСТ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрированной в реестре за № (сроком на *** лет), доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что ФИО4 и ООО «ГОСТ» не являются надлежащими ответчиками, поскольку не состоят в трудовых отношениях с ФИО2, кроме того, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он возместил потерпевшей ущерб в размере 20 000 рублей, принес извинения, истец не имеет к нему претензий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сам является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обращался в ГИБДД за адресом истца, но ему отказали.

Решением Советского районного суда г. Орска от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего 93 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ГОСТ» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, применить нормы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3, снизив размер денежной компенсации морального вреда с учетом выплаченной ФИО3 суммы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2022 года в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 202 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ***» № от 16 сентября 2022 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие *** вред здоровью человека.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований статей 15, 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля Рено Логан, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и взыскал с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июня 2022 года, заключенного им с арендодателем ФИО4

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО8, а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам

Кроме того, приняв решение о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд первой инстанции обязан рассмотреть дело не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (абзац двадцать второй пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019).

Из приведенных положений норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда ФИО1 подлежит возмещению с владельцев обоих транспортных средств, в результате столкновения которых ей причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывалась в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке от исковых требований к ФИО3, и суд данный отказ не принимал.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая молодой возраст истца, характер телесных повреждений, длительный период лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованию о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Орск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, принять в отмененной части новое решение, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) А.В. Шор

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

(подпись)