Решение по делу № 2-3454/2025 от 12.05.2025

мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

дело № 2-3454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирован в качестве супруга истца ФИО1 ответчик. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов не проживает, утратил право пользования им.

Истцы, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения прокурора и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 в период брака и совместного проживания с ответчиком ФИО4, что подтвердили в исковом заявлении истцы.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и в установленном порядке зарегистрировано. Норм, прекращающих режим совместной собственности на нажитое в браке имущество по факту расторжения брака, закон не содержит.

Судом установлено, что 1/3 доля квартиры поступила в собственность истца ФИО1 в период брака и ведения общего хозяйства с ответчиком, по возмездной сделке.

В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации право общей совместной собственности супругов на все имущество, приобретенное в браке, презюмируется, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истцов основаны на том, что с расторжением брака истца ФИО1 с ответчиком и выездом из квартиры ответчик перестал быть членом семьи сособственников. Между тем, истцы не доказали, что ФИО4 вселен и проживал в квартире по адресу: <адрес> как член семьи истца, а не как сособственник 1/3 доли квартиры, приобретенной в браке с ним истцом ФИО1

На дату рассмотрения настоящего дела раздел 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО4 между сторонами не произведен. Соглашение между ФИО1 и ФИО4, или судебный акт, которым бы было установлено право единоличной собственности истца ФИО1 на вышеуказанную 1/3 долю квартиры, не представлены. Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 брачного договора об установлении режима личной собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> в деле не имеется.

Ссылки истца ФИО1 о личных вложениях в приобретение 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу от продажи приватизированного жилья для данного жилищного неимущественного спора не является юридически значимыми. Источник средств на покупку одним из супругов имущества в период брака подлежит доказыванию в рамках спора между бывшими супругами о разделе приобретенного в браке имущества, который подлежит разрешению в самостоятельном исковом производстве, с оплатой соответствующей государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела истцами не доказано, что ответчик не имеет статус сособственника квартиры по адресу: <адрес> возможность лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований всех истцов к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд не находит.

Соответственно, не имеется правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда, что на основании данного решения ответчик подлежит снятию с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает истцов права на пересмотр настоящего суда по вновь открывшимся обстоятельствам после подтверждения в судебном порядке права единоличной собственности истца ФИО1 на 1/3 долю квартиры по итогу рассмотрения судебного спора с бывшим супругом о разделе имущества.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк