Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену OAO Банк «Западный» на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления, мотивируя свое заявление тем, что <данные изъяты>. между ним и ОАО Банк «Западный» заключен договор уступки права требований (цессии) <данные изъяты> по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования в отношении должника ФИО2

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Разрешая вопрос об отказе в замене правопреемника, суд первой инстанции руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ИП ФИО1, с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законодателем срок не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья