Судья П №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Г,

его защитника - адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Г в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее. Следствие по делу ведется неэффективно, очная ставка с потерпевшими до настоящего времени не проведена, его обращения к начальнику следственного органа, прокурору и в суд с просьбой ускорить расследование дела и установить конкретный срок следствия оставлены без внимания. Не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку постановления об этом не выносились. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и оказать давление на иных участников, не основан на доказательствах. Просит учесть, что он не виновен в совершении грабежей. Суд при рассмотрении дела допустил суждения о его виновности. Просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Г под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Г обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку Г обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, не работает и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях потерпевших, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Г к инкриминируемому преступлению, суду были представлены и судом проверены. Такие данные содержатся, в том числе, в протоколе опознания Г, а довод обвиняемого о его невиновности основанием для отмены постановления суда не является, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса, касающегося меры пресечения.

Причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью установления места нахождения одного из свидетелей и ее допроса, ознакомления участников с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, проведением очных ставок.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Довод обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, об этом также не свидетельствует, поскольку необходимость и последовательность следственных действий определяются исключительно следователем.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого дела, в том числе по которому Г является подозреваемым, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела является правильным. При этом закон не требует вынесения какого-либо постановления по данному вопросу.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания Г под стражей на 1 месяц является обоснованным.

Медицинских данных о наличии у Г заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе суждений о виновности Г, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

С.В. Гаренко