К делу №2-129/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 Краснодарского края 03 мая 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО3,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы ФИО4, ее представителя и представителя истицы ФИО5 – адвоката Здор С.В., представившего удостоверение 2555 от 24.08.2005 года и ордера №677726 от 21.12.2022 года, №677727 от 21.12.2022 года,

Ответчицы ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение №1158 от 23.04.2003 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО5, ФИО6 о взыскании части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании части страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак <***>, двигаясь на 01 км + 700 метров автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» ФИО1 <адрес> ФИО1 края, со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «ФИО1 - Средние Челбассы - Мигуты», в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО7 скончался. ФИО11 являлся сыном ФИО4, и отцом дочери, ФИО5 от первого брака. Риск гражданской ответственности в части возмещения вреда имуществу, жизни и здоровью был застрахован в страховой компании «Югория» по Договору (Полису) МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, и он был признан обвиняемым по делу. В судебном процессе по уголовному делу в отношении ФИО12 суду было предоставлено письмо директора ФИО1 филиала АО «ГСК «Югория» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что страховое возмещение по ОСАГО было произведено в размере 475000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Получателем страхового возмещения являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден судьей ФИО1 районного суда ФИО14, и в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. ФИО4 является матерью, а ФИО5 является несовершеннолетней дочерью от первого брака, погибшего ФИО11, которые в соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют право на получение страхового возмещения по 166666 рублей и 66 копеек каждой. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и мы считаем, что она получена с нарушением закона, так как данная сумма должна делиться на троих: сына от второго брака, дочь от первого брака и мать погибшего, ФИО7 - ФИО4. Но страховое возмещение по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей было получено только ФИО5 - второй бывшей супругой погибшего и никаких попыток и предложений от неё по поводу раздела в равных долях полученного страхового возмещения нам не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО9, тогда еще законного представителя несовершеннолетней, ФИО5 в адрес ФИО5 была отправлена претензия с предложением о выплате в добровольном порядке дочери и матери погибшего ФИО11 по 166666 рублей и 66 копеек каждой, полученной ответчиками выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на полученную претензию ответчики никак не отреагировали, и выплачивать нам полученные ими деньги в форме страхового возмещения фактически отказались. Считают, что ответчики ФИО5, ФИО6 обязаны выплатить истцу, ФИО4 166666 рублей и 66 копеек часть страховой выплаты, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9096 рублей и 05 копеек; истцу ФИО5 166666 рублей и 66 копеек часть страховой выплаты, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 096 рублей и 05 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО4 часть страховой выплаты в сумме 166666 рублей и 66 копеек, в пользу истца, ФИО5 часть страховой выплаты в сумме 166666 рублей и 66 копеек; в пользу истца ФИО4 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.02.2020 года по 30.06.2021 года в сумме 9096 рублей 05 копеек; в пользу истца ФИО5 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9096 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель и представитель истицы ФИО5 – адвокат ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить. Также представили отзыв на возражение относительно исковых требований (полный текст которого находится в материалах гражданского дела), согласно которому истцы имеют право на получение части страховой выплаты. В соответствии с Выпиской из решения мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года было решено брак, зарегистрированный между ФИО11 и ФИО21 (Зеленской) И.А. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ФИО1 <адрес> ФИО1 края, актовая запись № - расторгнуть. Решение вступило в законную силу. С ФИО11 были взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО6. В соответствии со справкой ОАО Агрофирма-Племзавод «Победа» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела стороной ответчиков усматривается, что алименты на несовершеннолетних детей были удержаны за период времени с июня 2019 по декабрь 2019 года с погибшего ФИО11 в пользу ответчицы, ФИО5 на ребенка от второго брака ФИО6, и в пользу его ребенка от первого брака ФИО5 ее матери, ФИО9. Эта справка подтверждает то, что дети и от первого и от второго брака получали алименты от умершего, а потому находятся в равных правах, и, значит, имеют право не только на выплату алиментов, но и на выплату страховщика в возмещение вреда причиненного смертью ФИО11. ФИО4 и ФИО5 также имеют право на получение части выплаты которую получила ФИО5, - как мать, являющаяся пенсионером по возрасту, и несовершеннолетняя дочь от первого брака погибшего сына и отца, ФИО11, что следует из пункта 17 вышеуказанного ПП ВС РФ. Большая часть расходов на погребение была понесена ФИО4. При данных обстоятельствах истцы, мать погибшего, являющаяся нетрудоспособным лицом, так как получает пенсию по возрасту, ФИО4, и ФИО5 - несовершеннолетняя дочь от первого брака, получающая пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на получение денег в сумме 166666 рублей и 66 копеек, и заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению. С утверждением ответчиков о том, что ребенок, отец которого лишен родительских прав, не имеет право на получение страховой выплаты, не согласны. ФИО5 получала алименты на свое содержание от своего отца ФИО7, и после его смерти получает пенсию по случаю потери кормильца. Истцы находятся в равном положении с ответчиком ФИО6, поскольку, ФИО6 не находился на иждивении погибшего ФИО7, так как получал от него алименты на свое содержание, так же как и ФИО5 получала алименты на свое содержание, и в настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца, так же как и мать погибшего, ФИО11 - ФИО4 является пенсионером по возрасту, а соответственно нетрудоспособным и неработающим лицом. Страховое возмещение по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей: 475000 рублей и 25000 рублей было получено только ФИО5 и никаких попыток и предложений от неё по поводу раздела в равных долях полученного страхового возмещения им не поступило.

Ответчица ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвокат Тарапун С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили на него возражение (полный текст которого находится в материалах гражданского дела), согласно которому из разъяснений следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п.1 ст.1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно ответам АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мое заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по моему заявлению был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., который истцами не оспаривается. В соответствии с этим страховым актом страховщиком 20 и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и 13967 была произведена страховая выплата в общем размере 500000 руб.: 475000 руб. - страховая выплата несовершеннолетнему сыну потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемуся на иждивении у отца ФИО11, в связи с его гибелью. Данная сумма была выплачена ей, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6; 25000 руб. - возмещение расходов на погребение потерпевшего ФИО11, как супруге потерпевшего, понесшей эти расходы и представившей страховщику товарный чек ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25490 руб., потраченных мною на погребение потерпевшего ФИО11. Истцами не представлено суду доказательств отнесения их к категории выгодоприобретателей, указанных в абзаце первом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истцами не представлено суду доказательств отнесения их к лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего ФИО11. При таких обстоятельствах истцы не обладают правом на получение страхового возмещения по 166666 рублей и 66 копеек каждой и их исковые требования не подлежат удовлетворению. Приговором ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в марте 2021 года подсудимый ФИО10 возместил потерпевшей ФИО4 вред в размере 10000 руб., о чем была составлена расписка. Данный факт добровольного возмещения имущественного ущерба истцу ФИО4 был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Тот факт, что истец ФИО4 в ходе производства по уголовному делу уже получила выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, свидетельствует о произведенном ею выборе способа возмещения вреда, который исключает право истца ФИО4 на предъявление заявленных ею исковых требований. Страховая выплата истцами не оспаривается, не является неосновательным обогащением. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ стало или должно было стать известно о неосновательности сбережения спорной денежной суммы. С учетом вышеуказанного, требования истцов о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Просят суд отказать истцам в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Также представили дополнительные возражения относительно исковых требований, согласно которым при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, ‘установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Следовательно, она не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать и давать согласие на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества моего несовершеннолетнего сына ФИО6. Поскольку такого предварительного разрешения органа опеки и попечительства на передачу истцам части страховой выплаты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, не существует, их требования не подлежат удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. по делу №2-1263/2014 по иску ФИО17 к ФИО7 о лишении родительских прав ответчик ФИО7, был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО5. Данное обстоятельство было скрыто истцами при обращении к страховщику АО «ГСК Югория» за получением страховой выплаты, скрыто при предъявлении ей претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате им неосновательного обогащения, а также скрыто при обращении в суд с этим иском. Просят отказать истцам в удовлетворении их иска о взыскании части страховой выплаты. Также в судебном заседании пояснили, что требования истцов о выплате им части страховой выплаты заявлены ими в надлежащем виде только что, поэтому полагают, что ни о каком начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами речи быть не может. В своих исковых требованиях истцы не указали, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, не просили суд указать, что ответственность ответчиков является солидарной.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, водитель ФИО18, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак <***>, двигаясь на 01 км + 700 метров автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» ФИО1 <адрес> ФИО1 края, со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «ФИО1 - Средние Челбассы - Мигуты», в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО7 скончался.

Приговором Каневского районного суда от 27.04.2021 года, ФИО18 был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Согласно ответам АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по заявлению ФИО5 был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., который истцами не оспаривается.

В соответствии с указанным страховым актом, страховщиком 20 и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и 13967 была произведена страховая выплата в общем размере 500000 руб.: 475000 руб. - страховая выплата несовершеннолетнему сыну потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемуся на иждивении у отца ФИО7, в связи с его гибелью. Данная сумма была выплачена ФИО5, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6; 25000 руб. - возмещение расходов ФИО5 на погребение потерпевшего ФИО7, как супруге потерпевшего, понесшей эти расходы и представившей страховщику товарный чек ИП ФИО20 №4 от 03.01.2020 г. на сумму 25490 руб., потраченных ею на погребение потерпевшего ФИО7.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этих разъяснений следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п.1 ст.1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцами не представлено суду доказательств отнесения их к категории выгодоприобретателей, указанных в абзаце первом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Они относятся к категории выгодоприобретателей, упомянутых в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, следовательно, имеют право на возмещение вреда только в случае отсутствия лиц, указанных в абзаце первом.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 г. по уголовному делу №1-104/2021 в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ установлено, что в марте 2021 года подсудимый ФИО18 возместил потерпевшей ФИО4 вред в размере 10000 руб., о чем была составлена расписка. Данный факт добровольного возмещения имущественного ущерба истцу ФИО4 был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В силу абз.3 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Тот факт, что истец ФИО4 в ходе производства по уголовному делу уже получила выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, свидетельствует о произведенном ею выборе способа возмещения вреда, который исключает право истца ФИО4 на предъявление заявленных ею исковых требований.

Истицы квалифицирую спорную выплату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, страховая выплата в общем размере 500000 руб. была произведена ответчикам страховщиком: на основании закона - статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО; на основании сделки - Договор (Полис) ОСАГО № МММ 6002132884 от 04.09.2019 г. АО «ГСК Югория»; на основании ненормативного правового акта - страховой акт АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., который истцами не оспаривается.

Следовательно, полученная страховая выплата не является неосновательным обогащением.

Кроме того, положения гл.60 ГК РФ не применимы к отношениям, предусмотренным абзацем третьим п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 81-КГ21-11-К8).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. по делу №2-1263/2014 по иску ФИО17 к ФИО7 о лишении родительских прав, ответчик ФИО7 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Суд находит данное обстоятельство исключающим факт нахождения истицы ФИО5 при жизни ФИО7 на его иждивении, поскольку из содержания искового заявления о лишении родительских прав следует, что ФИО7 ушел из дома и бросил свою дочь еще до рождения, а в процессе рассмотрения иска о лишении родительских прав отбывал реальное длительное наказание в местах лишения свободы, также ни материально, ни физически не помогая и не содержа свою дочь ФИО5.

Согласно п.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По настоящему делу в качестве представителей истцов выступает адвокат Здор С.В., по представленным ордерам.

В процессе рассмотрения дела им неоднократно уточнялись исковые требования, которые были подписаны и предъявлены именно им.

В судебном заседании принимала участием также лично истица ФИО4, в связи с чем ее заявленные исковые требования суд рассматривает в полном объеме. Однако, истица ФИО5 не принимала участия в судебном заседании, ее представлял адвокат Здор С.В., который, от ее имени по ее исковым требования подписывал уточненные исковые требования, что в силу норм ГПК РФ, является недопустимым, и должно быть специально оговорено в доверенности, которая суду не представлена. В связи с чем исковые требования ФИО5, поданные и подписанные от ее имени адвокатом Здор С.В., не могут быть без личного присутствия истицы ФИО5, рассмотрены судом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО5, ФИО6 о взыскании части страховой выплаты, а также исковые требования истицы ФИО5 о взыскании части выплаты на погребение не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что истица ФИО4 участвовала в расходах в похоронах своего сына ФИО19, в связи с чем находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по погребению в размере ? части в сумме 12500 рублей 00 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО5, ФИО6 о взыскании части страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан 08.06.2016 года ОУФМС России по ФИО1 краю в ФИО1 <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Махинджаури Респ.Грузия (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 края, код подразделения 232-035) компенсацию расходов по погребению в размере ? части в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья