Судья Попова А.В. дело № 33-7115/2023 (9-723/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком

по частной жалобе ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года

установила:

ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, указав, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, самовольно установил ограждения вне границ принадлежащего ему земельного участка в границах земельного участка истца, расположил строение МН полностью в границах земельного участка истца, а также частично навес в границах земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждения, строение МН, навес, расположенные в границах земельного участка истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождении этого имущества.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий ему земельный участок от размещенных на нем объектов, самовольно возведенных ответчиком (ограждения, навеса, строения МН), то есть, фактически, истцом заявлены требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, в связи с чем такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора» к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья