Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Ковернинский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

в производстве суда находится данный административный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направила обращение в органы МВД о проведении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения дороги проходящей по <адрес>, где проживает административный истец, в связи с тем, что на протяжении длительного времени данная дорога находится в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из МО МВД России «Ковернинский» о том, что обращение административного истца рассмотрено, в связи с тем, что в нем содержится информация о преступлении или об административном правонарушении оно зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из МО МВД России «Ковернинский» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что письмо заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания дороги на <адрес> рассмотрено в пределах предоставленных полномочий и установлено, что в результате проведенного осмотра информация подтвердилась и установлено, что повреждения грунтовой дороги имеют сезонный характер в виде искажения поперечного и продольного профилей земляного полотна. Однако, с результатами проведенной проверки по ее заявлению, ее не ознакомили и не сообщили о принятых мерах, ограничившись формальным ответом.

Затянувшееся бездействие административного ответчика МО МВД России «Ковернинский» нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как он был пропущен в связи с длительной перепиской с административными ответчиками и длящимся бездействием, что является уважительной причиной.

Просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Ковернинский» в вопросе обеспечения безопасности дорожного движения в части осуществления государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением гражданами и организациями правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ по содержанию дороги обычного типа идентификационный номер №, проходящей по <адрес>.

Обязать МО МВД России «Ковернинский» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы административного искового заявления, дополнительных пояснений не имеет, уточняет, что административные исковые требования касаются дороги проходящей по <адрес>, на которой находится дом, в котором она проживает, ненадлежащий контроль территориального органа внутренних дел за обеспечением безопасности дорожного движения на этой дороге нарушает права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представил письменные возражений, согласно которым ГУ МВД России по Нижегородской области носителем материально- правового интереса относительно предмета иска не является (л.д.58).

В судебное заседание представитель административного ответчика МО МВД России «Ковернинский» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения согласно которым, административный истец не согласен с административными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, так как проверкой заявления ФИО1 занимался государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», который в результате проверки установил, что на дорогу по <адрес> не распространяются требования ГОСТ 50597-2017, не имеющую дорожного покрытия (дорожной одежды), так как обустройство грунтовой дороги дорожным покрытием не входит в перечень работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог,, утвержденного приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в связи с чем данный вид работ относится к строительным работам. В связи с тем, что вопросы, связанные с обустройством грунтовых дорог дорожным покрытием, органы местного самоуправления решают самостоятельно, то требование по принуждению такого обустройства является не законным и не обоснованным (л.д.94-96).

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и Междуреченского территориально отдела администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель администрации городского округа Сокольский Нижегородской области представил письменные возражений, согласно которым, федеральный государственный контроль в области безопасности дорожного движения осуществляют МВД РФ и его территориальные органы. Обращение ФИО1 было рассмотрено в МО МВД России «Ковернинский» уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий в установленных законом срок после чего дан ответ. Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.71-72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ N 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 26 ФЗ N 248-ФЗ, контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Определение федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их полномочий осуществляются в соответствии с конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 45 ФЗ N 248-ФЗ, контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия:

1) информирование;

2) обобщение правоприменительной практики;

3) меры стимулирования добросовестности;

4) объявление предостережения;

5) консультирование;

6) самообследование;

7) профилактический визит.

Согласно абзацу 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 (далее Положение № 1101), настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

Согласно абзацу 2 Положения № 1101, предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются:

а) соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования):

к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения;

к проведению строительных работ (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора), ремонтных и иных работ, осуществлению деятельности, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения;

к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно абзацу 3 Положения № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно абзацу 9 Положения № 1101, объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются (в том числе):

а) в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций:

по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

по проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения;

по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно абзацу 15 Положения № 1101, при осуществлении федерального надзора могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) консультирование;

д) профилактический визит.

Согласно абзацам 70, 71 Положения № 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

71. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направила обращение в органы МВД о проведении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения дороги проходящей по <адрес>, где она проживает, в связи с тем, что на протяжении длительного времени данная дорога находится в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из МО МВД России «Ковернинский» о том, что обращение административного истца рассмотрено, в связи с тем, что в нем содержится информация о преступлении или об административном правонарушении оно зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из МО МВД России «Ковернинский» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что письмо заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания дороги на ул. им. Тренина в д. Пудово рассмотрено в пределах предоставленных полномочий и установлено, что в результате проведенного осмотра информация подтвердилась и установлено, что повреждения грунтовой дороги имеют сезонный характер в виде искажения поперечного и продольного профилей земляного полотна.

Согласно положений приведенного выше законодательства государственную функцию по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением гражданами и организациями правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ по содержанию, в том числе, дороги обычного типа идентификационный номер №, проходящей по <адрес> осуществляет МО МВД России «Ковернинский», которое не представило суду сведений о производстве такого контроля, что позволяет суду прийти к выводу об его отсутствии.

Данное обстоятельство нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как она проживает на улице, по которой проходит данная дорога и она лишена возможности полноценно ею пользоваться, как местный житель, что подтверждается пояснениями административного истца в судебном заседании, фотографиями, документами, приложенными к административному исковому заявлению (л.д.36-45).

Административный истец предъявил административный иск ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как он был пропущен в связи с длительной перепиской с административными ответчиками и длящимся бездействием, что признается судом уважительной причиной и суд приходит к выводу о необходимости восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления и его частичного удовлетворения в части требований к административному ответчику МО МВД России «Ковернинский», так как данным административным ответчиком не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- его полномочия, как органа наделенного государственными полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением, установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

- соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, не соблюдение административным ответчиком МО МВД России «Ковернинский» требований нормативных правовых актов нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, судом восстановлен, поэтому не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Судебными расходами по настоящему делу является государственная пошлина, уплаченная административным истцом при предъявлении административного иска в сумме 300 рублей (л.д.8) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 837,89 рублей (л.д.35), которые подлежит возмещению с административного ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ,

решил:

восстановить административному истцу ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Ковернинский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Ковернинский» в вопросе обеспечения безопасности дорожного движения в части осуществления государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением гражданами и организациями правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ по содержанию дороги обычного типа идентификационный номер №, проходящей по <адрес>.

Обязать МО МВД России «Ковернинский» осуществить государственный контроль (надзор) за соблюдением гражданами и организациями правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ по содержанию дороги обычного типа идентификационный номер №, проходящей по ул. им. Тренина д. Пудово городского округа Сокольский Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в этот же срок сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В удовлетворении административных исковые требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Взыскать с МО МВД России «Ковернинский» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 837,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года