Дело № 12-267/2023
УИД: 52RS0003-01-2023-003085-70
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием представителя заявителя адвоката Резника П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.06.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023 г. около 09 часов 00 минут с участием автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. В обоснование жалобы указывает, что 17.06.2023 г. он двигался по правой полосе из г.Кстово в направлении с.Запрудное на 457 км автотрассы М7, не перестраивался. За 300 м. до поворота на с.Кадницы автомобиль Камаз гос.рег.знак <***>, двигавшийся в попутном направлении в соседней полосе при перестроении в крайнюю правую полосу ударил его автомобиль в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, а затем в кювет, где автомобиль перевернулся через крышу. Полагает, что в данном транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Камаз ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Резник П.И. доводы жалобы поддержал.
ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательства.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2023 г. около 09 часов 00 минут на 457 км автодороги Москва – Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 17.06.2023 года, 17.06.2023 г. он двигался в средней полосе со скоростью 50-60 км/ч, не перестраивался, почувствовал удар справа.
Из письменных объяснений ФИО1 от 17.06.2023 года следует, что 17.06.2023 г. он двигался по правой полосе из г.Кстово в направлении с.Запрудное на 457 км автотрассы М7, не перестраивался. За 300 м. до поворота на с.Кадницы он получил удар слева в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, а затем в кювет, где автомобиль перевернулся через крышу.
По результатам проверки по вышеуказанному факту, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 17.06.2023 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из полученных от представителя ФИО1 – адвоката Резника П.И. в судебном заседании объяснений, а также материалов дела следует, что ФИО1 двигался на автомобиле с пассажиром ФИО5, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что у ФИО5 отбирались объяснения в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором преждевременно, поскольку должностным лицом не установлены и не допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, должностным лицом в обжалуемом акте, в нарушение а требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было приведено обоснование принятого решения, не отражены обстоятельства и доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.06.2023 года было вынесено преждевременно, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возращению в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев ДТП и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом жалоба ФИО1 в части требований об определении степени вины участников в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья К.А. Колясова