Дело № 11-33/2023 (материал № 9-179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рыкова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2023 о возврате искового заявления Насоновой Светланы Александровны к Кремпа Сергею Васильевичу, Щеголеву Виктору Андреевичу о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи, которым постановлено:

исковое заявление Насоновой Светланы Александровны к Кремпа Сергею Васильевичу, Щеголеву Виктору Андреевичу о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи, возвратить заявителю, разъяснить Носоновой Светлане Александровне, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчиков,

установил:

Насонова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с исковым заявлением к Кремпа С.В., Щеголеву В.А. о взыскании компенсации причиненного вреда вследствие недостатков выполнения услуги (работ) по договору розничной купли-продажи, указывая, что она на основании договора купли-продажи купила в салоне бренда компании «Divan Boss» журнальный стол LUX, диван уголовной Boss MAX, общей стоимостью 54999 рублей с доставкой и сборкой в квартире по месту проживания истца: N.... Исполнителями по доставке и сборке мебели являлись ответчики Кремпа С.В. и Щеголев В.А. Работы (услуги) по доставке и сборке мебели производились 10.01.2023. Исполнители работ при сборке дивана, а именно: при установке дивана на боковую сторону, уронили диван, который всей массой упал на стояк отопления, что привело к аварийной ситуации системы отопления квартиры истца и квартиры № N..., принадлежащей третьему лицу Прокуратовой Е.Н. Договор купли-продажи дивана и журнального стола и договор на сборку стола истцом были расторгнуты, денежные средства возвращены. Истец по факту аварии обратилась в МБУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, сотрудниками которого авария была устранена. Факт затопления квартир № N... зафиксирован актом обследования, составленным ООО «ЖЭУ». На основании отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленных ИП ФИО12., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № N... составила 56415 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № N... – 77581 рубль. Общая сумма ущерба в результате причинения вреда имуществу ответчиками при производстве работ (услуг) составила 133996 рублей. Ответчики, признав свою вину, как исполнители работ по доставке и сборке мебели, в добровольном порядке 19.02.2023 составили с истцом трехстороннее соглашение о компенсации ущерба в размере 80000 рублей, по 40000 рублей каждый, определив график погашения в течение 5 месяцев, начиная с февраля 2023 года равными платежами до 28 числа каждого месяца. Ответчик Щеголев В.А. выплатил сумму компенсации в размере 40000 рублей, ответчик Кремпа С.В. выплаты не осуществлял. Сумма общего ущерба за вычетом произведенной оплаты по соглашению составляет 93996 рублей. Истец за счет собственных средств произвела ремонтные работы как в собственной квартире, так и в квартире № 14, претензий по нанесенному в результате залива ущерба имуществу у третьего лица Прокуратовой Е.Н. к истцу нет. На основании изложенного просила взыскать в пользу истца Насоновой С.А. с ответчика Кремпа С.В. в счет компенсации причиненного имущественного вреда 66998 рублей; с ответчика Щеговлева В.А. в счет компенсации причиненного имущественного вреда 26998 рублей; солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2023 исковое заявление Насоновой С.А. к Кремпа С.В., Щеголеву В.А. о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, указав, что исполнители по доставке и сборке мебели являлись сотрудниками продавца. Договор купли-продажи мебели в разобранном виде непосредственно связан с осуществлением услуг по доставке и сборке на дому заказчика мебели. Договоры купли-продажи дивана и журнального стола и договор на сборку стола не содержали информации об ответчиках и конкретной информации по сборке мебели в квартире истца, однако, оплата данной услуги по сборке мебели входила в состав стоимости договоров купли-продажи, и услуга фактически была оказана, причем оказана некачественно. Услуга по сборке мебели была оказана продавцом наряду с доставкой и невключение в состав договоров купли-продажи мебели данной услуги не свидетельствует о ее отсутствии и об отсутствии оказания работниками продавца (ответчиками) данной услуги. Отсутствие письменных доказательств наличия договорных отношений по сборке мебели в квартире истца не свидетельствует об отсутствии некачественно оказанной ответчиками услуги по сборке мебели. К исковому заявлению приложено соглашение от 19.02.2023, подписанное истцом и ответчиками, которые факт причинения ущерба признали. Данное соглашение было подписано ответчиками непосредственно с позиции и по требованию продавца мебели – работодателя ответчиков, который в добровольном порядке вернул стоимость мебели, доставки и сборки, но не вернул стоимость причиненного имущественного ущерба истцу. Таким образом, вернув стоимость мебели, доставки и сборки продавец признал вину своих работников, а не потребовал с истца взыскивать стоимость мебели с исполнителей (работников продавца), так как услуга по сборке не была исполнена работниками продавца. Отсутствие у истца договора на оказание услуги по сборке мебели непосредственно с ответчиками не доказывает, что спорные правоотношения не возникли в сфере оказания услуг (работ) по сборке мебели. Как следует из гражданского оборота и аналогичных правоотношений в сфере доставки и сборки мебели, данная услуга по сборке мебели оказывается в целях сборки мебели именно в жилом помещении покупателя (на дому) в целях завершения договора купли-продажи разобранной мебели, купленной в торговой сети. Истец, заказывая услугу по доставке и сборке мебели, вправе был получить качественные работы без повреждения напольного покрытия, настенного покрытия, отделки квартиры, и уж тем более без повреждения системы отопления квартиры. Однако мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что причинение имущественного вреда при оказании услуги по сборке мебели на дому у истца, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде, не имеет отношения к нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не связан с договором купли-продажи. Просил определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2023 о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи, отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, а именно: ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением по имущественному спору при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем оно не может быть рассмотрено мировым судьей.

При этом оснований для рассмотрения данного искового заявления по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, мировой судья не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны преждевременно.

Как следует из самого искового заявления ФИО2, частной жалобы представителя истца ФИО1, истец, обращаясь к мировому судье, просит взыскать причиненный ей имущественный вред в размере 93996 рублей в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуги по сборке мебели, которая входила в состав стоимости договоров купли-продажи мебели и оказывалась непосредственно работниками продавца мебели.

Установить, подпадают ли правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4, под действие Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или нет на стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи не представляется возможным, так как для этого необходимо заслушать позицию сторон, изучить дополнительные доказательства, что можно сделать только в процессе рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.08.2023 о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи, отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполнения услуги по договору розничной купли-продажи, направить мировому судье судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева