Дело № 2-970/2025
76RS0022-01-2025-000811-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между ФИО1, супругом истицы, и ФИО1 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО1 сжигал мусор на участке, находящимся в аренде у ФИО1, который стал снимать происходящее на телефон. ФИО1 сделала ФИО1 замечание, попросив прекратив съемку, однако ФИО1 толкнул ФИО1, от чего она упала на землю лицом вниз и получила перелом костей носа. Также, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ФИО1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. В результате травмы носа ФИО1 со стороны ФИО1 причинены физические, нравственные страдания. Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Третье лицо ФИО1 также просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, сослался на отсутствие с его стороны в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, повлекших получение заявленной травмы. По обстоятельствам дела пояснил, что при подъезде к арендуемому им земельному участку увидел, что на территории участка соседом ФИО1 разведен костер и сжигается мусор. ФИО1 достал телефон для видеозаписи разведения костра в пожароопасный период. Подошедшая ФИО1, супруга ФИО1, попыталась выбить телефон из рук ФИО1, однако он уклонился, после чего ФИО1, потеряв равновесие, упала на коленки. Подбежавший ФИО1 попытался ударить ФИО1 Со стороны ФИО1 каких-либо повреждений ФИО1 причинено не было, после падения ФИО1 кричала подбежавшему супругу, что она упала сама.
Стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непоступления из ОМВД России по Ярославскому району по состоянию на дату ознакомления представителя истца с делом (ДД.ММ.ГГГГ) запрошенного судом материала доследственной проверки. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная документация на дату судебного заседания в материалы дела представлена.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1, ее супруга ФИО1 находится земельный участок в <адрес>. ФИО1 является арендатором соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ФИО1 земельном участке ФИО1 расжег костер и сжигал мусор со своего участка. Между подъехавшим ФИО1 и ФИО1 возник конфликт по вопросу правомерности указанных действий, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО1 телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО1 к ФИО1 о компенсации морального вреда) в пользу ФИО1 в связи с причинением данных повреждений с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в том числе вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период вышеуказанных событий ФИО1 стал на камеру телефона производить видеосъемку ее супруга ФИО1 у костра. ФИО1 попыталась отнять телефон, в этот момент ФИО1 ее оттолкнул, в результате чего истица упала, ударилась коленками и головой об землю, получив травму носа. В соответствии со справкой ЛОР-врача ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО1 по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован закрытый консолидированный перелом костей носа со смещением костных отломков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности лицо, требующее его возмещения, должно представить доказательства наличия совокупности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для наступления данной ответственности, а именно, противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Недоказанность одного из данных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о причинении заявленных телесных повреждений в результате какого-либо противоправного поведения ответчика.
Ссылки ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024 по делу №2-2203/2024 не принимаются судом, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не подтверждают, а, напротив, опровергают позицию истца об ее падении и получении травмы в результате отталкивания со стороны ФИО1
Так, согласно решения судом по делу № установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, возле <адрес> в <адрес> между ФИО1 и соседом по дачному участку ФИО1 произошел конфликт. ФИО1, проезжая мимо предоставленных ему на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков, увидел поднимающийся дым. На данных участках ФИО1 разжег костер и сжигал мусор, собранный со своего рядом расположенного земельного участка. Желая зафиксировать данное нарушение правил пожарной безопасности на камеру, ФИО1 начал видеосъемку. Супруга истца ФИО1 сделала истцу замечание и, имея намерение вырвать из рук ответчика телефон с включенной камерой, поскользнулась и упала. ФИО1 хотел заступиться за супругу, но его ударил ФИО1, от удара истец упал на землю.».
Таким образом, из данного решения следует, что падение ФИО1 произошло не вследствие ее отталкивания или какого-либо иного контакта со стороны ФИО1
К пояснениям третьего лица ФИО1, подтвердившего падение ФИО1 в результате толчка от ФИО1, суд относится критически, поскольку данное лицо является супругом истицы, состоит с ответчиком в конфликтных отношениях, в связи с чем является явно и безусловно заинтересованным в разрешении рассматриваемого судебного спора в ее пользу.
Помимо этого, из показаний ФИО1, допрошенной по делу №2-2203/2024 в качестве свидетеля, следует, что непосредственно после падения она крикнула своему подбежавшему мужу, что упала сама. Данные показания позволяют сделать вывод именно о самостоятельном падении ФИО1, без участия со стороны ФИО1, а также о том, что ФИО1, находился не рядом, не являлся непосредственным очевидцем падения и не обладал достоверными сведениями об его причинах. Позиция ФИО1 о том, что на самом деле падение было от толчка ФИО1, а об самостоятельном падении она крикнула мужу исключительно в целях его успокоения и предотвращения драки, является нелогичной и не принимается судом в качестве достоверной.
Также, с учетом представленной медицинской документации, суд принимает во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является лицом пожилого возраста, имеет ряд заболеваний, в том числе и опорно-двигательной системы (в частности, перенесла операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава), что повлияло на состояние ее здоровья.
В этой связи, в отсутствие доказательств заявленного падения ФИО1 от действий (отталкивания, удара и т.п.) ответчика, позиция ФИО1 о том, что данное падение произошло после потери истицей равновесия вследствие неудачной попытки выхватить у уклонившегося ответчика телефон, суд принимает в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.
Суд также учитывает пояснения ФИО1, согласно которым о наличии у нее травмы носа она первоначально узнала только в августе 2024 года, до этого времени, в том числе и непосредственно при заявленном падении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо болевых ощущений, припухлостей, отеков, видимых повреждений в области носа не имелось. Указанные в справке ЛОР-врача по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о причинах получения травмы («…ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 избита соседом по даче…) отражены со слов пациентки и сами по себе факт получения травмы именно при этих обстоятельствах не подтверждают.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 07.05.2025