Дело № 2-4645/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019329-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП между автомобилями Mitsubishi Lancer 2.0 г.р.з. № под управлением ФИО1, Volkswagen Polo г.р.з. №, Mazda Demio г.р.з. №. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № является истец, в момент ДТП данное ТС находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца на автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. № в момент ДТП был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория». В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 534 999 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» денежные средства в размере 534 999 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 15 700 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», ООО «Фольксваген Групп Финанс», ПАО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет, источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер 2.0 г/н № под управлением ФИО1, ТС Мазда Демио г/н №, водитель отсутствовал, ТС Фольксваген Поло г/н №, водитель отсутствовал.

Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 она ехала по <адрес>, проигнорировала требование сотрудников ДПС остановиться, свернула в сторону Воронова, 12А и так как было скользко не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, который в последующем совершил столкновение со стоящим автомобилем Мазда Демио. Вину в совершенном ДТП признала.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосервис» (лизингодатель) и ООО «Красноярский извоз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю по акту автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Фольксваген Поло г.р.н. № зарегистрирован за ООО «Красноярский извоз», что также подтверждается карточкой учета ТС, собственником ТС Мицубиси Лансер 2.0 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником ТС Мазда Демио г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что следует из карточек учета ТС, предоставленных УГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО «Красноярский извоз» застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СНАП Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 999 руб.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «СНАП Эксперт» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 534 999 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, составление ходатайств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Красноярский извоз» ИНН <***> денежные средства в размере 534 999 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., по уплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина