ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
с. Сафакулево Курганской области 10 июля 2023 года
Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Демидова Л.С., ознакомившись с исковым заявлением прокурора Сафакулевского района в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным и включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сафакулевского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным и включении периодов работы в страховой стаж.
Согласно пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из искового заявления следует, что ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области находится по адресу: <...>.
При подаче иска прокурор сослался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, указав, что иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на который ссылается заявитель, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, данные правила подсудности распространяются на иски, предъявляемые гражданами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности, в отношении которых незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу либо на которых неправомерно налагалось административное наказание в виде ареста.
Каких-либо документов, свидетельствующих то, что истец входит в названную категорию граждан, суду не представлено, в связи с чем ссылка на данную норму является необоснованной.
В данном случае правила альтернативной подсудности не применимы, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Также прокурор сослался на ст. 266 ГПК РФ, указав, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.
Вместе с тем, данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем ссылка на указанную норму права в данном случае так же не подлежит применению.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление прокурора Сафакулевского района в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным и включении периодов работы в страховой стаж.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Сафакулевский районный суд.
Судья Л.С. Демидова