Дело № 2-58/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-017264-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 24 апреля 2023 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Захаровой О.Н., с участием помощника прокурора Вашкинского района Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына М., ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына, а также ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из них.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2020 года на 80,5 км автодороги Скоково - Покровское Вашкинского района Вологодской области вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО3 погиб (скончался на месте происшествия) М.И.П., который являлся супругом ФИО1, отцом ее несовершеннолетнего сына М. и сыном ФИО2 Указывают, что погибший М.И.П. в этот день находился у родственников, где происходило торжество по случаю достижения его ребенком возраста одного месяца, около трех часов ночи пошел домой, двигался по обочине дороги по своей полосе, не создавая никому препятствий в движении, вел велосипед, имел при себе закрепленный на голове фонарик, нарушений ПДД РФ в его действиях установлено не было. Водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на пустой дороге не заметил человека, после наезда не оказал М.И.П. соответствующей медицинской помощи, оставил место происшествия, бросив пострадавшего в беспомощном состоянии на дороге, предпринял меры к сокрытию следов наезда и пытался скрыть вещественные доказательства. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по факту наезда на М.И.П., прекращено по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом дополнения к исковому заявлению указали, что факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, так как смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающей личные структуры, психику, здоровье самочувствие и настроение, размер заявленных исковых требований соответствует принципу разумности и справедливости. Погибшему на момент смерти было неполных 27 лет, его жена осталась без помощника, поддержки и опоры, без средств к существованию, ребенок не сможет увидеть своего отца, а мать ФИО2 потеряла своего сына, который часто навещал ей и помогал во всем.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Цирик С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное по факту гибели М.И.П., было прекращено в связи с отсутствием события преступления, что означает отсутствие причинно-следственной связи между деянием и его последствиями, полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что в крови М.И.П. в момент смерти содержалось 1,99 % этилового спирта, что соответствует пограничному состоянию между средней и сильной степенью опьянения человека, при этом потерпевший в момент ДТП находился на неосвещенной проезжей части дороги в темное время суток в горизонтальном положении, что свидетельствует о нарушении им п.4.1.,4.6. ПДД РФ и грубой неосторожности потерпевшего.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №..., возбужденного 11 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 октября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, вне населенного пункта, на 28 км 80,5 м автодороги Скоково-Покровское Вашкинского района Вологодской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода М.И.П., находившегося на проезжей части, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.И.П. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №... от 30 апреля 2021 года причиной смерти М.И.П. явилась сочетанная тупая травма тела (головы, груда, живота), образовавшаяся в течение нескольких минут до наступления смерти в результате переезда тела автомобилем. На основании локализации телесных повреждений на теле погибшего экспертом сделан, как наиболее вероятный, вывод о том, что М.И.П. лежал на проезжей части дороги передней поверхностью тела. При судебно - химическом исследовании в крови и моче трупа М.И.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,99 % и 3,04% соответственно.

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 09 июня 2021 года №..., водитель ФИО3, двигаясь вне населенного пункта в темное время суток по неосвещенному участку дороги с фактической скоростью 70-80 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на М.И.П., лежавшего на проезжей части дороги, поскольку остановочный путь автомобиля при такой скорости составляет от 91,м до 112,0 м, что превышает расстояние видимости до человека, лежащего на проезжей части дороги – 13 м. При скорости движения в 53 км/час, допустимой по условиям видимости дороги, остановочный путь при которой составит 60,1 м, ФИО3 также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на М.И.П., лежавшего на проезжей части дороги.

В ходе расследования следственным органом уголовного дела №..., возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, не состоящее в причинной связи с фактом происшествия. При этом установлено, что сочетанная тупая травма, повлекшая смерть М.И.П., лежавшего в момент наезда автомобиля на проезжей части дороги, могла образоваться в результате переезда его колесами автомобиля, а открытая черепно-мозговая травмы могла образоваться в то же время вследствие соударения или вдавления головы М.И.П. с выступающими частями кузова или днища проехавшего по нему автомобиля.

Постановлением заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области майора юстиции Ч. от 13 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту заведомого оставления без помощи лица по ст.125 УК РФ было отказано, поскольку смерть М.И.П. наступила в течение нескольких минут после наезда на него автомобиля, что исключает неличие в действиях ФИО3, который скрылся с места происшествия, состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области майора юстиции Ч. уголовное дело по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 октября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на 28 км 80,5 м автодороги Скоково-Покровское Вашкинского района Вологодской области было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, поскольку ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак №... собственником которого он является, совершил наезд на лежавшего на проезжей части М.И.П., вследствие чего тот скончался от полученных в результате наезда автомобиля несовместимых с жизнью травм, требования истцов о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного им смертью М.И.П., являются обоснованными независимо от факта прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, в том числе принимает во внимание степень родственных отношений истцов с погибшим, приведенные ими в исковом заявлении доводы в обоснование размера заявленных требований, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего М.И.П. грубой неосторожности, поскольку он в качестве пешехода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал в ночное время на проезжей части неосвещенной дороги, и полагает необходимым в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН №... компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего М. 150 000 рублей, в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ИНН №... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>