Дело № 2-1221/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 марта 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2 (доверенность ххот 16 апреля 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 декабря 2009 г. между продавцом ООО «Авиньон» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля хх стоимостью хх руб. 00 коп. При заключении договора истца сообщили, что автомобиль 2009 года выпуска, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль выпущен в 2008 г. Переплата составила хх руб. 00 коп. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авиньон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано. Решение является незаконным. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г. с ФИО1 в пользу ООО «Авиньон» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп. В связи со списанием указанной суммы со счета истца до окончания срока вклада банк не доплатил проценты в размере хх коп. и хх коп. Судебный пристав-исполнитель удержал 7% - хх руб. 00 коп. Генеральным директором ООО «Авиньон» являлась ФИО3
В этой связи истец просил суд признать ФИО3 неосновательно обогатившейся за счет продажи автомобиля на сумму хх руб. 00 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере ххруб. 00 коп., почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
21 декабря 2009 г. между продавцом ООО «Авиньон» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2839 - автомобиля Рено стоимостью хх руб. 00 коп.
Решением ххрайонного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу № 2-хъ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авиньон» о защите прав потребителя было отказано.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г. с ФИО1 в пользу ООО «Авиньон» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
ФИО3 стороной договора купли-продажи не являлась, действий, причинивших истцу убытки, не совершала, неосновательное обогащение за счет истца не получала.
Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиньон» перед ФИО1, также не имеется за отсутствием таковых.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.