Дело № 2-987/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009953-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2025 по иску Ильина фио к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате консультационных услуг и разборке автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.03.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М327КМ21, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797, под управлением водителя фио Владельцем автомобиля Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797 на момент ДТП являлось ООО «Интернет Решения». Водитель фио находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М327КМ21, был застрахован в адрес «ВСК»; данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Однако согласно экспертному исследованию №Т-0241/2024 от 16.04.2024 ООО «РЦПОиЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила сумма, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить разницу невозмещенного истцу ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М327КМ21, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797, под управлением водителя фио
Виновным в совершении ДТП признан водитель фио
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021230001555868 от 18.03.2024 г.
Ответчик ООО «Интернет Решения» является собственником автомобиля марки Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797.
Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М327КМ21, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М327КМ21, был застрахован в адрес «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило возмещение в размере сумма.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «РЦПОиЭ». Согласно заключению №Т-0241/2024 от 16.04.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Согласно договору на проведение экспертизы № 23-05-2023 стоимость оценки составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.04.2024 г.
Представитель ООО «Интернет Решения» не оспорил результаты представленного истцом заключения эксперта ООО «РЦПОиЭ», доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений не представил, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлял.
Суд принимает заключение эксперта ООО «РЦПОиЭ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
С учетом выводов экспертов, ущерб, причиненный имуществу истца, за вычетом суммы страхового возмещения составил: сумма (сумма – сумма).
Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд учитывает, что собственником автомобиля Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797, является ответчик, что не оспаривалось ответчиком. Автомобиль Газель Нехт, г.р.з. А611ОО797 из владения ответчика не выбывал, а фио оказывал услуги по поручению ООО «Интернет Решения», что подтверждается договором возмездного оказания услуг на условиях, размешенных в сети интернет по адресу: https://o-courier.ni).
При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 16.04.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма.
Отказывая в требовании о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 0023/24 от 18.03.2024 г. исполнитель обязуется совершить следующие действия:
- провести анализ документов, передаваемых заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи;
- проверка, подготовка документов для подачи в СК;
- дать прогноз развития ситуации и разработать алгоритм действий Заказчика;
- подготовить и передать в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения;
- организовать осмотр автомобиля работниками страховой организации;
- производить контроль за ходом выплаты страхового возмещения страховой организацией;
- первичная, вторичная консультация;
- проведение дополнительных осмотров;
- сборка/ разборка автомобиля.
В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указанные услуги по договору № 0023/24 от 18.03.2024 г. не связаны с рассмотрением заявленных требований к ООО «Интернет Решения» и не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина фио к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу Ильина фио, паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.