Судья Чалая Е.В. Дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора <данные изъяты> от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор <данные изъяты> (ФИО)3 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановление (номер) от (дата) оставить без изменения. Полагает, что ФИО1, учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, метеорологические условия, при выбранной скорости 40 км/ч, при возникновении опасности, которую могла обнаружить на прямом участке дороги, не снизила скорость, а значит не выполнила требование Правил дорожного движения соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда от (дата) не нахожу.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 (дата) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)4, тем самым нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) в отношении ФИО1 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского указал, что ФИО1, осуществляя движение по своей полосе, занимала положение на проезжей части в соответствии с требованиями знаков о направлении движения по полосам, расположение же транспортных средств непосредственно до и в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 оценить безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося с нарушением правил дорожного движения и позади транспортного средства под ее управлением.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
Учитывая имеющиеся по данному делу доказательства, невозможно с достоверностью утверждать, что именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду нарушения последней требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 отрицала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, поясняя, что стояла первая на светофоре перекрестка (адрес) в направлении (адрес), в средней полосе, по которой движение разрешено только прямо, слева от нее первым стоял автомобиль <данные изъяты> на полосе для движения только налево, после того, как загорелся зеленый, она начала движение прямо, не меняя полосы и траектории, <данные изъяты> также стала осуществлять движение прямо, пытаясь занять ее полосу, после чего она почувствовала удар в задний бампер.
Из представленной (ФИО)4 в суд первой инстанции видеозаписи усматривается, что последний осуществлял движение на перекрестке с полосы, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, осуществляя небезопасное сближение с транспортным средством под управлением ФИО1, осуществлявшей движение по полосе в прямом направлении, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением (ФИО)4 располагалось позади транспортного средства ФИО1 (что также свидетельствует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП (л.д. 15)).
Представленные должностным лицом с жалобой фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-59) не подтверждают несоблюдение ФИО1 при управлении автомобилем безопасного бокового интервала.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора <данные изъяты> (ФИО)3 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова