Дело № 2-516/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000671-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.10.2011 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого был открыт счет № и выпущена карта, а также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №».

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В период с 07.10.2011 по 07.09.2013 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте.

07.09.2013 Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 151 316,32 руб. не позднее 06.10.2013, однако требование не было исполнено.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 151 314,31 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4226,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по существу иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2011 года ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании оферты ФИО1 АО "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте №.

Факт заключения 07 октября 2011 года между ФИО1 и АО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением №, анкетой на получение карты, заявлением с тарифным планом, примерным графиком погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 использовал банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производил пополнение счета, последнее движение по счету и зачисление наличных на счет осуществлено 06 октября 2013 года (л.д. 10, 23-24).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец 07 сентября 2013 года потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 151 316,32 руб. в срок не позднее 06 октября 2013 года (л.д. 7, 22).

Однако, каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга заемщиком не произведено, что также следует из позиции истца изложенной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, поскольку требования Банка о возврате суммы задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в указанной части они заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, крайний платеж должен был быть осуществлен 30.06.2016 (л.д. 19).

Вместе с тем как указано выше и следует из материалов дела, 07.09.2013 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме, предоставив срок для исполнения до 06.10.2013 (л.д. 22), т.е. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 06.10.2013 по 06.10.2016.

При этом безакцептное списание денежных средств банком с кредитного счета в счет уплаты процентов нельзя отнести к добровольному волеизъявлению заемщика, свидетельствующему о признании им долга.

Возможное погашение долга, произведенное в рамках исполнительного производства по истечению срока исковой давности, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того факт оплаты задолженности, произведенной на основании судебного акта в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

08.06.2018 (л.д. 28 – приказного производства) Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 06.10.2013 в размере 151 316,32 руб. за период с 07.10.2011 по 06.10.2013, а также сумму государственной пошлины в размере 2113,16 руб.

18.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в вышеназванном размере и за указанный период, который 28.07.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, учитывая дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора – 06.10.2013 года, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 08.06.2018 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 28.07.2022 года, дату обращения с иском в суд – сентябрь 2022 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 каких-либо добровольных действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о предоставлении и обслуживании кредитной карты № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Нагаев