№ 2-1118/2023

№ 33-4980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от (дата), от (дата)

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета «Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области» осуществлять работы по капитальному имуществу многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает, что последствия отказа приведут к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как правильно указано судом первой инстанции заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют ст. 140 ГПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что непринятие заявленных мер обеспечения иска в виде запрета осуществлять работы по капитальному ремонту, каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым будет разрешен спор о действительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Фактически испрашиваемая мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, что само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Генеральным прокурором Российской Федерации обращено внимание на увеличение злоупотреблений в сфере капитального ремонта региональными операторами. Однако такой довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергает и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что последствия отказа в обеспечительных мерах приведут к затруднению исполнения решения суда в будущем, либо невозможности его исполнения и при этом будут нарушены не только права ФИО1, но и права всех собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как основан на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном какими-либо доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий