Судья Струкова О.А.
УИД 25RS0001-01-2023-001937-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Иващенко В.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений указала, что 12.02.2021 с крыши <адрес> на принадлежащие ей автомобили «Мазда ЦИкс-5» и «Тойота РАВ 4», произошел сход снега и льда, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Управление домом осуществляет ТСЖ «Военное шоссе». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ «Военное шоссе» сумму восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ЦИкс-5» в размере 253 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 98 131 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» в размере 28 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794,70 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. С ТСЖ «Военное Шоссе» в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в общем размере 211 478 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794,70 рублей. С ТСЖ «Военное Шоссе» взыскана государственная пошлина в размере 5 314,78 рублей.
На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с взысканной суммой ущерба, указав на неточности и ошибки в экспертном заключении, отсутствие оценки суда доказательствам фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, мотивов, по которым суд не принял данные доказательства. Полагает, незаконным отказ суда во взыскании стоимости заключения, которое сделано истцом в подтверждение ущерба с целью обращения в суд. Поскольку истец является собственником доли в жилом помещении, при рассмотрении дела подлежали применению нормы закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобилей «Мазда ЦИкс-5» кузов № года выпуска и «Тойота РАВ 4» кузов № 2003 года выпуска.
12.02.2021 автомобили были припаркованы рядом с домом <адрес>, где на них с крыши дома сошел лед и снег, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. По данному факту 23.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из представленных стороной истца заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ЦИкс-5» составит 252 194 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 98 131 рублей. Стоимость ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» составит 28 819 рублей без учета износа.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Военное шоссе». ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> пользователем услуг, предоставляемых товариществом, в связи с этим она обратилась к ТСЖ «Военное шоссе» с претензией о возмещении ущерба в сумме 379 144 рублей, а также расходов по его оценке.
Истцом был проведен восстановительный ремонт автомобиля «Мазда ЦИкс-5», суду представлены чеки о приобретении запасных частей на сумму 76 500 рублей и наряд заказ от 22.02.2021 на сумму 177 000 рублей. За изготовление экспертных заключений уплачено 5 000 рублей и 12 000 рублей.
Ответчик претензию не удовлетворил, в суде указал на отсутствие вины, поскольку решением собственников помещений определено иное место для парковки автомобилей, также не согласился с размером ущерба автомобилю «Мазда ЦИкс-5».
Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Проэксперт ДВ» в заключении от 14.02.2021 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ЦИкс-5» без учета износа составляет 108 259 рублей, утраченная товарная стоимость составляет 74 400 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт причинения ущерба имуществу истца, исходя из положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, дав оценку доказательствам, собранным в обоснование суммы ущерба, пришел к выводу, что в части автомобиля «Мазда ЦИкс-5» взысканию подлежит сумма ущерба, установленная экспертом ООО «Проэксперт ДВ», а в части автомобиля «Тойота РАВ 4» сумма ущерба, заявленная истцом, без учета износа. Взыскивая судебные расходы, суд полагал возможным взыскать расходы на изготовление экспертизы только для автомобиля «Тойота РАВ 4», поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю «Мазда ЦИкс-5» определен судебной экспертизой, оплата которой произведена ответчиком. Суд полагал не подлежащими применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон носят деликтный характер.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Проэксперт ДВ», судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о замене поврежденного ветровика.
Актом осмотра транспортного средства, составленного 12.02.2021 в присутствии собственника автомобиля, установлено повреждение ветровика правой передней двери, рекомендована его замета, в то же время эксперт не приводит данную деталь в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции дана не была. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что повреждение спорной детали подтверждено, а в материалах дела имеется квитанция о ее приобретении, полагает возможным изменить решение и взыскать с ответчика 3 000 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
До обращения в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, несение таких расходов обусловлено необходимостью определения цены иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке причиненного автомобилю «Мазда ЦИкс-5», вреда составили 12 000,00 рублей. В счет возмещения вреда взыскано 108 259 рублей. В связи с этим имеются основания для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов в сумме 5 151,22 рублей (108 259 / 252 194 х 12 000). В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам материального права.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
Для целей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
По данному делу истец является собственником доли в квартире, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик, т.е. потребителем услуг, предоставляемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, и причинение ущерба истцу связано с оказанием некачественных услуг потребителю.
Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Военное Шоссе» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 239 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.
В заключении эксперта приведены сведения об источнике стоимости запасных частей, доводы о занижении стоимости работ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ЦИкс-5» определена соглашением сторон, в деле имеется доказательство, свидетельствующее о возможности ремонта за меньшую стоимость – заключение эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2023 года изменить в части суммы возмещения ущерба, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной и измененной частях новое решение.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части заочного решения следующим образом.
Взыскать с ТСЖ «Военное шоссе» (...) в пользу ФИО1 (...) возмещение материального ущерба в общем размере 214 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 239 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 151,22 рублей, почтовые расходы в размере 1 794,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Военное шоссе» (...) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 647 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.
Председательствующий
Судьи: