Решение по делу № 02-2617/2023~М-1093/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-002419-26

13 апреля 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/23 по иску фио к ООО «ТрансЛайн», ИФНС России № 28 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансЛайн», ИФНС России № 28 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 2785590/19/77043-СД, возбужденное на основании постановлений государственного учреждения - ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании 1 131 099,90 руб. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель фио в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества, принадлежащего истцу, а именно: транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства 77 УО 777370.

Арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу (до изменения фамилии фио), на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по гражданскому делу № 02-1986/2021.

До вступления в право собственности истцом, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании должника ООО «ТрансЛайн» на основании Договора лизинга № 2017-05/FL-10211 от 25.05.2017, заключенного должником с ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

Истец, не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к возбужденному исполнительному производству, на момент совершения сделки и позже не являлся ни генеральным директором, ни учредителем (участником) должника ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>).

Никаких доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства должнику (ООО «ТрансЛайн») у судебного пристава-исполнителя нет, в связи с чем включение транспортного средства в список имущества должника, а равно его арест являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца фио.

Таким образом, истец просит суд:

- освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее истцу фио (до изменения фамилии - фио) на праве собственности: транспортное средства автомобиль Mercedes-Benz E 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства 77 УО 777370.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МОСП по ИПН на исполнении находится исполнительное производство № 2785590/19/77043-СД, о взыскании с «ТРАНСЛАЙН» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 131 099,90 руб.

Данное сводное исполнительное производство возбуждено на основании постановлений ИФНС №28 по г. Москве № 39382 от 22.02.2019г, №4362 от 21.06.2019г, №6341 от 29.07.2019г., №1700 от 22.04.2022г. Ha основании данных постановлений вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2785590/19/77043-СД.

Согласно требованиям иска, арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу (до изменения фамилии фио), на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по гражданскому делу № 02-1986/2021. До вступления в право собственности истцом, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании должника ООО «ТрансЛайн» на основании Договора лизинга № 2017-05/FL-10211 от 25.05.2017, заключенного должником с ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус». Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством транспортного средства, в котором указано на то, что ООО «ТрансЛайн» является лизингополучателем, собственником же (лизингодателем) автомобиля выступает ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус». Истец, не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к возбужденному исполнительному производству, на момент совершения сделки и позже не являлся ни генеральным директором, ни учредителем (участником) должника ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ФНС РФ. Никаких доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства должнику (ООО «ТрансЛайн») у судебного пристава-исполнителя нет, в связи с чем включение транспортного средства в список имущества должника, а равно его арест являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца фио.

Судом установлено, что договор выкупного лизинга № 2017-05FL-10211 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛайн» (лизингополучатель) был заключен 25.05.2017.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -автомобиль Mercedes-Benz E 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства 77 УО 777370 (далее по тексту - транспортное средство).

Договор купли-продажи будущей вещи (транспортного средства) между ООО «Транслайн» и истцом фио заключен 22.03.2018.

Сводное исполнительное производство было возбуждено на основании постановлений ИФНС № 28 по г. Москве: от 22.02.2019 № 39382, от 21.06.2019 № 4362, от 29.07.2019 № 6341, от 22.04.2022 № 1700.

Таким образом, сделка купли-продажи между фио и должником ООО «ТрансЛайн» была заключена 22.03.2018, то есть за одиннадцать месяцев до возбуждения первого исполнительного производства - 22.02.2019.

На момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства и позже истец фио не являлся и не является ни генеральным директором, ни учредителем, ни наёмным работником ООО «Транслайн»; фио не являлся и не является стороной ни одного из вышеуказанных исполнительных производств.

При этом, предмет договора (транспортное средство) на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи находился у продавца ООО «ТрансЛайн» лишь во временном владении и пользовании на основании Договора выкупного лизинга № 2017-05/FL-10211 от 25.05.2017, собственником которого, являлся лизингодатель - ООО «Мерседес- Бенц Файненшел Сервисес Рус» (ИНН <***>).

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 22.03.2018, стороны пришли к соглашению, что платежи, которые произведены или будут произведены истцом фио в качестве поручителя продавца ООО «ТрансЛайн» в соответствии с Договором поручительства № ДО 2017-05/FL-10211-00001 от 25.05.2017 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус», засчитываются в счет оплаты цены по настоящему договору.

Черемушкинским районным судом города Москвы в решении по делу № 2-1986/2021 от 02.04.2021г. установлен факт оплаты истцом фио лично в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» двух платежей: на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4896 от 19.12.2018 и на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции № 5919041 от 24.12.2018. Оба платежа совершены до возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения указанного суда по гражданскому делу № 02-1986/2021 от 02.04.2021, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.02.2023 в удовлетворении указанного заявления Черемушкинским районным судом города Москвы было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.10.2019 по делу № А40-139002/19-82-87 за ООО «ТрансЛайн» признано право собственности на транспортное средство; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москва оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «ТрансЛайн», вступив во владение транспортным средством 30.01.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139002/19, обязано было передать его во владение нового собственника фио, однако свои обязательства не исполнило, что и послужило причиной обращения фио с иском в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ О заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, согласно которым покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре и признании за покупателем права собственности на транспортное средство может быть удовлетворено только, если на момент разрешения заявленного иска ООО «ТрансЛайн» обладает таким объектом на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства должнику ООО «ТрансЛайн» не имеется, в связи с чем включение транспортного средства в список имущества должника ООО «ТрансЛайн», а равно его арест являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца фио.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу фио (до изменения фамилии - фио) на праве собственности: транспортное средства автомобиль Mercedes-Benz E 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства 77 УО 777370.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.