УИД № 77RS0018-02-2024-000971-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о признании действий работодателя дискриминационными,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее по тексту – ООО «ССК «Газрегион») о признании действий работодателя дискриминационными.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2022г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 1801-0041к. Истец принят на работу на объект строительства «Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири» на основное производство – Механизированная колонна № 1 адрес, Управление регионального строительства линейных сооружений в адрес на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда (мкс). В период с 18.07.2023г. по 27.10.2023г. истец неоднократно обращался к работодателю с целью получения справки для оформления шенгенской визы с указанием в ней занимаемой должности, специфики работы вахтовым методом и количестве основного и дополнительного отпусков. Однако, справка, содержащая необходимые сведения истцу работодателем не выдана. Выданные работодателем справки не содержали запрашиваемую информацию, содержали в себе недостоверные и ошибочные сведения. В результате действий ответчика истец не оформил шенгенскую визу. Тем самым ответчик нарушил право истца на передвижение, на выбор места пребывания и жительства, право свободно выезжать за пределы РФ. Истец полагает, что подвергнут со стороны работодателя дискриминации. В результате действий ответчика истец вынужден искать новое место работы, и не имел возможности покинуть адрес двенадцать месяцев. Ответчик фактически принудил истца уволиться по собственному желанию 10.11.2023г. В период трудовой деятельности у ответчика истцом получена производственная травма. В связи с этим, истец был нетрудоспособен в период с 03.07.2023г. по 30.09.2023г. Однако, данный случай не был зарегистрирован, поскольку ответчик умышленно не ведёт соответствующий журнал. По этой причине истец вынужден проходить лечение за счёт собственных средств. При увольнении ответчик выдал истцу справку № 09/2948 от 10.11.2023г. которая содержала недостоверные сведения о размере северной надбавки. Данные обстоятельства также свидетельствует, по мнению истца, о дискриминации со стороны работодателя. В результате противоправных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья – нарушение сна, потеря аппетита, апатия. Истцу потребовалась помощь частного психотерапевта, стоимость лечения составила сумма. Причинённый работодателем моральный вред истец оценивает в сумма. Поскольку истец вынужден лично являться к работодателю по юридическому адресу им понесены транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в гостинице в размере сумма. Истец понёс расходы при получении шенгенской визы в размере сумма.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил суд признать действия ответчика как носящие дискриминационный характер и нарушающие конституционные права на выезд за пределы РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление шенгенской визы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы на оплату медицинских услуг в размере сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ране представил письменные возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Судом установлено, 18.01.2022г. между истцом и ООО «ССК «Газрегион» заключён трудовой договор № 1801-0041к. По условиям трудового договора истец ФИО1 принят на работу на объект строительства «Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири» в основное производство – Механизированная колонна № 1 адрес Управление регионального строительства линейных сооружений в адрес на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда (мкс).
Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса РФ, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что 18.07.2023г. посредством программного приложения WhatsApp обратился к работодателю с целью получения справки для оформления шенгенской визы. Справку истец просил направить по адресу: адрес, оф. 400А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что справка от 18.07.2023г. № 09/1960 в соответствии с заявлением истца направлена по вышеуказанному адресу 19.07.2023г. Факт направления справки подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.
В справке от 18.07.2023г. № 09/1960 указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК «Газрегион» с 18.01.2022г. в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда. В справке также указано, что истец работал вахтовым методом, имел право на 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 16 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к адрес.
ФИО3 не отрицал факт получения вышеуказанной справки, но пояснил, что получил справку от 18.07.2023г. № 09/1960 только 09.08.2023г.
При этом из материалов дела следует, что 30.07.2023г. истец лично обратился к работодателю с целью получения справки и справок 2-НДФЛ. В своём письменном заявлении истец просил указать в справке сведения о периоде работы, сведения о специальности и разряде, сведения об основном ежегодном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске, график работы.
21.08.2023г. истец лично обратился к работодателю с целью получения справки. В заявлении истец просил указать в справке сведения о периоде работы, сведения о специальности и разряде, сведения об основном ежегодном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске, график работы, местах работы. Истец при этом указал, что ранее полученная им справка не соответствует законодательству. Справку истец просил направить по адресу: адрессумма. А, оф. 400А. Кроме того, истец 24.08.2023г. просил выдать справки по форме 2-НДФЛ.
05.09.2023г. истец обратился с письменным заявлением к работодателю, в котором указал, что полученная 09.08.2023г. справка не соответствует по тексту. В связи с несогласием с содержанием выданной справки, истец вновь просил выдать ему справку в соответствии с его запросом, которую просил направить по адресу: адрессумма. А, оф. 400А. Кроме того, истец вновь просил выдать справки по форме 2-НДФЛ.
12.09.2023г. и 13.09.2023г. истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил предоставить номера почтовых отправлений.
Ответчик 20.09.2023г. направил истцу справку № 09/2250 от 20.09.2023г., в соответствии с заявлениями ФИО1, в которой также дополнительно указано, что общее количество положенных истцу отпускных дней составляет 44 дня. Факт направления справки подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.
04.10.2023г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки для получения визы, выполненной на фирменном бланке организации и справок 2-НДФЛ.
Помимо этого, 05.10.2023г. истцу выдана справка № 09/2394 о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК «Газрегион» с 18.01.2022г. в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда Механизированной колонны № 12 Управления регионального строительства линейных сооружений в адрес № 1, в адрес. В справке также указано, что истец работал вахтовым методом, имел право на 16 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в год за работу в местности, приравненной к адрес. Справка также содержит сведения о доходах работника за период с января 2023г. по сентябрь 2023г., выдана на бланке оргинизации.
Факт получения справок по форме 2-НДФЛ за испрашиваемые периоды, истец не отрицал.
Проанализировав содержание заявлений истца ФИО1, содержание выданных ООО «ССК «Газрегион» справок суд приходит к выводу, что справки содержали всю запрошенную работником информацию.
Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 Трудового кодекса РФ.
Истец не представил доказательств того, что выданные ему справки не позволили получить разрешение для свободного въезда и перемещения по странам Шенгенского соглашения. В частности истец ФИО1 не представил доказательств того, что он обращался в уполномоченные компетентные органы или аккредитованные визовые центры с полученными справками и ему было отказано в выдаче визы. При этом суд учитывает, что определенная обязательная форма для справки с места работы для получения визы, трудовым законодательством не регламентирована. Истцом не представлено доказательств того, что выданные ему справки не соответствовали требованиям к оформлению, предъявляемым страной въезда. В свою очередь, выданные справки содержали всю информацию, которую запрашивал истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права истца на передвижение и выезд за адрес.
В связи с этим, доводы истца ФИО1 о противоправном поведении работодателя, проявлении дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений трудового законодательства при разрешении запросов истца со стороны работодателя не допущено, что свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении истца.
Доводы истца ФИО1 о том, что своими действиями ответчик вынудил его уволиться также не нашли своего подтверждения. Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями работодателя и расторжением трудового договора.
Несогласие истца с содержанием справки от 10.11.2023г. № 09/2948, в части размера северной надбавки, само по себе не свидетельствует о дискриминации, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия в данной справке ошибочных сведений.
Доводы истца об отсутствии в ООО «ССК «Газрегион» журнала регистрации несчастных случаев на производстве, доказательствами не подтверждены. Истцом также не представлено доказательств того, что им получена травма в период трудовой деятельности в ООО «ССК «Газрегион» и данный факт не расследован. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии признаков дискриминации в отношении ФИО1
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер и нарушающими конституционные права истца на выезд за пределы РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется. При этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи с действиями ответчика, суд не принял во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи.
Оснований для компенсации морального вреда на общих основаниях, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец ФИО1 просит возместить убытки в виде оплаты процедуры оформления визы в размере сумма, расходы на оплату медицинских услуг психотерапевта в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма
Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за указанные убытки на ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ССК «Газрегион» и получением ФИО1 услуг психотерапевта.
Расходы истца на оформление визы также не могут быть взысканы с ООО «ССК «Газрегион», так как не представлено доказательств того, что данные убытки возникли по вине ответчика. Cуду не представлено доказательств того, что процедура оформления визы не завершена по вине ООО «ССК «Газрегион».
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, не имеется. При этом как следует из материалов дела, заявления истца рассмотрены и без его личной явки к работодателю, заявления направленные в электронном формате не оставлены без ответа. Следовательно, указанные расходы нельзя признать необходимыми, их наличие не обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, то и не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о признании действий работодателя дискриминационными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025г.