Дело № 2-5536/2023

УИД 03RS0044-01-2022-002136-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.32 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT PANDA государственный номер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО4, автомобиля CHERY VERY А13, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мersedes-Benz государственный номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ей причинен материальный ущерб.

В последующем в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 иск не признали.

ФИО3 пояснил, что передал автомобиль ФИО2 на хранение, поставил его возле дома соседей, где она живет, передал ей ключи для того, чтобы она переставила автомобиль к себе во двор, если автомобиль будет мешать проезду, согласия на управление транспортным средством он не давал, документы на автомобиль хранились в бардачке в машине.

ФИО7 пояснила, что принадлежащий ФИО8 автомобиль выбыл из законного владения без его согласия по вине ФИО2, которая должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 иск не признали.

ФИО2 пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО3 Он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому передал в пользование свой автомобиль вместе с ключами и документами ей. Она использовала его транспортное средство на протяжении длительного времени.

ФИО9 пояснил, что в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства. Истец не был лишен возможности включиться в реестр кредиторов, в настоящее время такая возможность утрачена.

Третьи лица ФИО6, ФИО10 оставили разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.32 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT PANDA государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля CHERY VERY А13, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мersedes-Benz государственный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT PANDA государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA государственный номер №, без учета износа деталей составляет 590 000 рублей.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного экспертом-техником ФИО11, поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дрл. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства CHERY VERY А13, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 пояснили, что состояли в близких отношениях, ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, после получения в мае 2020 года ФИО2 водительского удостоверения, ФИО3 передал ей в пользование свой автомобиль вместе с ключами и документами.

ФИО2 пояснила, что с мая 2020 года пользовалась автомобилем, принадлежащим ФИО3, просила его оформить полис ОСАГО, он отказывался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Не оспаривая факт пользования ФИО2 с мая 2020 года принадлежащего ему транспортного средства, ФИО3 пояснил, что летом 2020 года у них испортились отношения, на момент дорожно-транспортного средства он не разрешал ей брать автомобиль, автомобиль был поставлен возле дома ФИО2 на хранение без права пользования.

Данные доводы ответчика ФИО3, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2 на хранение без права пользования, подлежат отклонению, поскольку вместе с автомобилем переданы ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль, которые хранились в нем, в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 о неправомерном завладении автомобилем ФИО3 не обращался, каких-либо действий, направленных на подтверждение неправомерности действий ФИО2 не предпринимал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на вступившее в законную силу заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, которым с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного в пользу участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку основанием взыскания явились положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение материального ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО2 была допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 590 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб 590 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова